Решение № 2А-815/2025 2А-815/2025~М-632/2025 М-632/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-815/2025

УИД 38RS0005-01-2025-000926-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бодайбо 27 ноября 2025 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием заинтересованного лица помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев административное дело № 2а-815/2025 по административному исковому заявлению администрации г.Бодайбо и района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Бодайбинском городском судом по гражданскому делу по иску прокурора г.Бодайбо в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад №8 «Буратино», администрации муниципального образования г.Бодайбо и района, Управлению образования администрации муниципального образования города Бодайбо и района о возложении обязанности обеспечить безопасные условия обучения путем проведения капитального ремонта дошкольного образовательного учреждения. Решением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г.Бодайбо удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника – администрацию г.Бодайбо и района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера.

По мнению административного истца, в соответствии с изменениями, внесенными 31.07.2025 в Федеральный закон от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.10 ч.5) исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Просит суд освободить администрацию муниципального образования г.Бодайбо и района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец - администрация г.Бодайбо и района своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрация г.Бодайбо и района, и удовлетворить административный иск.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО9., ГУ ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, письменный отзыв на административный иск не представили.

В судебном заседании заинтересованное лицо – помощник прокурора <адрес> ФИО4 против удовлетворения заявленных требований, с учетом изменений законодательства, не возражал.

Заинтересованное лицо – МКУДО «Дом творчества» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, письменный отзыв на административный иск не представило.

Заинтересованное лицо - Управление образования администрации муниципального образования г.Бодайбо и района в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, письменный отзыв на административный иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По правилам части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон № 229-ФЗ») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Статьей 1 Федерального закона от 31 мюля 2025 г. № 272 О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены следующие изменения:

часть 1 статьи 105 после слов "о взыскании исполнительского сбора" дополнена словами

"за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона";

часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 10 следующего содержания:

"10) по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения".

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бодайбинского городского суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-228/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора г.Бодайбо в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад № 8 «Буратино», администрации муниципального образования г.Бодайбо и района, Управлению образования администрации муниципального образования города Бодайбо и района о возложении обязанности обеспечить безопасные условия обучения путем проведения капитального ремонта дошкольного образовательного учреждения, на муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад № 8 «Буратино», администрацию муниципального образования г.Бодайбо и района, Управление образования администрации муниципального образования города Бодайбо и района возложена обязанность обеспечить безопасные условия обучения путем проведения капитального ремонта муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Буратино» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для приведения в исполнение решения по гражданскому делу выдан исполнительный лист - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника – администрации МО г.Бодайбо и района в связи с неисполнением исполнительного документа ФС № в установленный пятидневный срок при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

С учетом положений части 1 статьи 105, части 1 и части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что решение суда должником своевременно, в предоставленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, в полном объеме не исполнено, судебный пристав-исполнитель вправе был реализовать полномочия по взысканию исполнительского сбора, т.к. имелись основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям закона, постановление вынесено уполномоченным лицом, оснований для признания недействительным или незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП - не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31.07.2025 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В силу статьи 3 Закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации муниципального образования г.Бодайбо и района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Административное исковое заявление администрации МО г.Бодайбо и района подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования администрации муниципального образования г.Бодайбо и района удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования г.Бодайбо и района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительскому производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Д.С. Новоселов