Решение № 2-5741/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-5741/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5741/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 в лице ООО «ЦУЗ» обратилась в <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 616 086 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), в соответствии с которым ФИО2 передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марка №. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Согласно п. 10 кредитного договора по соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 550 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись №, на основании которой произведено изменение названия <адрес> на <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу№ № <адрес> признан несостоятельным. Введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице конкурсного управляющего <адрес> и <адрес> заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого <адрес> уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП ФИО1 права (требования) к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО1 ООО «ЦУЗ» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, действующее по агентскому договору № № на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, принял на себя по поручению ИП ФИО1 в соответствии со ст. 1005 ГК РФ совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников. В силу п. 2.2.2 агентского договора агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед принципалом. ФИО2 уведомлен о замене кредитора. На основании договора уступки прав к кредитору перешли права залогодержателя. В силу договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 718 732 рубля 90 копеек, из которых: основной долг – 526 640 рублей 22 копейки; проценты – 192 092 рубля 68 копеек. Основной долг в размере 526 640 рублей 22 копейки согласно графику платежей и выписке по счету сложился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, проценты не оплачивались. Требования о взыскании основного долга и процентов по дату последнего платежа в графике кредитного договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после окончания договора, поскольку кредитный договор не расторгнут и действует до момента его фактического исполнения, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не возвращена, кредитор вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда. Исходя из договорной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами – 26 % годовых, суммы основного долга – 526 640 рублей 22 копейки, а также количества дней просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 700 рублей 48 копеек. В силу п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности не поступало, права требования по кредитному договору в ООО «Квестор» переданы ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи прав требований по договору) по дату фактического погашения основного долга. В силу п. 10 кредитного договора ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марка №. ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений сведений о залоге Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге вышеуказанного движимого имущества №. В кредитном договоре, предусматривающем условие о залоге, сторонами не установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также банк, истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, ООО «ЦУЗ» обратилось в суд и просил взыскать в свою пользу с ФИО2:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 340 рублей 70 копеек, из которых: основной долг – 526 640 рублей 22 копейки; проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 909 700 рублей 48 копеек;

- проценты из расчета 26 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 526 640 рублей 22 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 526 640 рублей 22 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: марка №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 550 000 рублей; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 381 рубль 70 копеек на ответчика.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в суд не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 104-105), в суд не явился. Причину неявки не сообщил. До судебного заседания представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основании которого в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 102-103).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 616 086 рублей под 26 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-12).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-64), а также не отрицалось ответчиком и его представителем, заявив в своих возражениях лишь о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако в установленные кредитным договором сроки возврат кредита ответчиком не производился, неоднократно нарушались сроки погашения кредита, вносимые суммы не достаточны для погашения задолженности и не соответствуют размеру аннуитентного платежа, установленного договором.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись №, на основании которой произведено изменение названия <адрес> на <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу№ № <адрес> признан несостоятельным. Введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице конкурсного управляющего <адрес> и <адрес> заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым <адрес> получило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого <адрес> уступил <адрес> права (требования) к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого <адрес> уступил ИП ФИО1 права (требования) к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

ООО «ЦУЗ» действующее по агентскому договору № № на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, принял на себя по поручению ИП ФИО1 в соответствии со ст. 1005 ГК РФ совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников. В силу п. 2.2.2 агентского договора агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед принципалом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 436 340 рублей 70 копеек, из которых:

- основной долг – 526 640 рублей 22 копейки;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 909 700 рублей 48 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 37), которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемых согласно расчету, определенному кредитному договору. Все платежи заемщика, за исключением первого платежа, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы, причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с соглашением, и являются аннуитентными. Первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа.

Доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность, в том числе по основному долгу, ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Об этом же говорится в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, при вынесении решения надлежит рассчитать неустойку по день вынесения решения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 – 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по денежному обязательству, возникшему на основании индивидуальных условий договора, срок исковой давности частично истек.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. № 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца – защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Как указывалось ранее, судом установлено, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, то есть в соответствии с графиком платежей по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение кредитных обязательств производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Задолженность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте.

ИП ФИО1 имела право обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с ответчика.

Однако, с даты начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ (первый просроченный платеж ДД.ММ.ГГГГ) в суд не обращалась, обратившись впервые ДД.ММ.ГГГГ. То есть по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась за пределами срока исковой давности, предоставленной истцу для защиты своего нарушенного права.

При таком положении, поскольку до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то есть за исключением срока исковой давности.

Согласно графику платежей не попадает за срок исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 34 631 рубль 44 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 34 631 рубль 44 копейки.

Также подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором в размере 26 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 34 631 рубль 44 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения договора.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты перехода прав требования от банка по день фактической уплаты суммы основного долга, при этом просит начисление неустойки на сумму основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований и считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки на сумму основного долга.

При этом, с учетом срока исковой давности срок начисления неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду надлежит рассчитать неустойку по день вынесения решения суда.

Кроме того, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по ДД.ММ.ГГГГ: 34 631 рубль 44 копейки * 0,05 % * 1 200 дней = 20 778 рублей 86 копеек.

Ответчиком в своем ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности также указано, что причинами его поведения является трудное материальное положение, а именно: он имеет на иждивении двух малолетних детей, а также отсутствие постоянного места работы.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, трудное материальное положение ответчика, срок неисполнения кредитного договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна последствиям неисполнения обязательства (для сравнения проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за этот же период на ту же сумму задолженности составляет 9 943 рубля 95 копеек), суд приходит к выводу, что размер неустойки завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 0,05 %, начисляемой на сумму основного долга 34 631 рубль 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В данном случае исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является транспортное средство: марка №.

Собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 83).

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сторонами в кредитном договоре определена стоимость заложенного имущества – 550 000 рублей. Следовательно, 5 % от стоимости заложенного имущества составляет 27 500 рублей, при этом сумма основного долга составляет 34 631 рубль 44 копейки.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности, значительный ее размер, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

При этом действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если стоимость заложенного имущества выше долга, то остаток денежных средств будет перечислен должнику после погашения всех расходов, связанных с реализацией имущества.

Также, после перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество будет окончено в виду полного исполнения, поскольку будет погашена задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела частично удовлетворены требования, в том числе:

- сумма основного долга – 34 631 рубль 44 копейки;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые по состоянию на день вынесения решения: (34 631,44 * 289 / 366 * 26 %) + (34 631,44 * 1 095 / 365 * 26 %) = 34 122 рубля 37 копеек;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей из 20 778 рублей 86 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2017 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расчет размера государственной пошлины подлежит исчислению из суммы: 34 631,44 + 34 122,37 + 20 778,86 = 89 532 рубля 67 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 885 рублей 98 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально (л.д. 68).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 333, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 631 рубль 44 копейки; проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 26 % годовых, начисляемых с остатка суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 0,05 %, начисляемую на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль: №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024.

Судья О.В. Никулкина