Решение № 2А-166/2017 2А-166/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-166/2017

Дело № 2а-166/2017


Решение

именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Моргоевой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой решением заместителя начальника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 указанным решением предложено уплатить сумму до начисленного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, начислены соответствующие пени по данному налогу в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неуплатой в установленный законодательством срок, в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику ФИО2 выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование налогоплательщиком получено лично. До настоящего времени сумма налога, пени и штрафа ФИО2 не оплачена. Судебный приказ о взыскании указанной недоимки, пени и штрафа отменен.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, так как доначисление налога, начисление пени, а также привлечение к налоговой ответственности ФИО2, проданные ею земельные участки находились в ее собственности более трех лет. Кроме того, требование направлено по не вступившему в законную силу решению налогового органа после истечения срока исполнения, указанного в требовании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По положениям ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть подана в вышестоящий налоговый орган через вынесший соответствующее решение налоговый орган до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 указанным решением предложено уплатить сумму до начисленного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, начислены соответствующие пени по данному налогу в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вручено представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> № отказано.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 обязана уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный иск подан в Киржачский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подано административным истцом с соблюдением установленных ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы представителя административного ответчика о том, что требование об уплате налога, пеним и штрафа на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ранее даты вступления указанного решения в законную силу, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО2 решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе на указанное решение обжаловались в суде, не влияет на исчисление срока вступления решения налогового органа в законную силу.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 позднее установленного в нем срока исполнения, что лишило ее возможности добровольно его исполнить, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

По положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 заказным письмом и в установленный законом срок ею не исполнено.

Требование об уплате налога соответствует по форме и содержанию требованиям закона.

То обстоятельство, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено позднее указанного в нем срока его исполнения не свидетельствует о недействительности указанного требования, так как срок исполнения требования установлен ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.При указанных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении иска.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с административного ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.