Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-3651/2018;)~М-3494/2018 2-3651/2018 М-3494/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Континент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Континент» о взыскании в пользу каждого истца расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 123137,50 руб., неустойки в размере 28935,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу ФИО1 штрафа в размере 86786,65 руб., расходов на составление отчета в размере 16500 руб., в пользу ФИО2 штрафа в размере 78536,65 руб.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Согласно результатам досудебной экспертизы в указанной квартире имеются недостатки. В связи с наличием недостатков истцы обратились к ответчику с требованиями о выплате стоимости ремонта, однако, ответчик этого не сделал.

В дальнейшем истцами неоднократно изменялись требования, в окончательно сформулированных требованиях просили взыскать с АО «Континент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 723395 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 280500,18 руб., убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов в сумме 64718,56 руб., расходы на ипотечное страхование в сумме 11244,43 руб., расходы в размере 13000 руб. по оплате услуг банка за подключение к программе страхования, по оплате услуг аренды индивидуального сейфа банка в сумме 2445 руб., расходы по оплате оценочных услуг в связи с приобретением квартиры в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 500 руб. за оформление права собственности на квартиру, неустойку в сумме 354463,55 руб., неустойку в размере 1% от суммы 723395 руб. до момента выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также заявлены требования о взыскании с АО «Континент» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 723395 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 280500,18 руб., убытков в виде расходов на приобретение строительных материалов в сумме 64718,56 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 500 руб. за оформление права собственности на квартиру, неустойку в сумме 354463,55 руб., неустойки в размере 1% от суммы 723395 руб. до момента выплаты, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

Также истцы просили обязать АО «Континент» принять от ФИО2 и ФИО1 в собственность АО «Континент» квартиру ненадлежащего качества по адресу: <...> после исполнения решения суда в части выплаты ФИО1 и ФИО2 денежной суммы в размере по 723395 руб. каждому.

В обоснование требований истцы сослались на то, что по результатам судебной экспертизы выявленный недостаток является неустранимым, что является основанием для возврата квартиры в собственность застройщика, с взысканием уплаченных денежных средств, а также всех понесенных убытков с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 13.06.2019 постановлено прекратить производство по делу №2-24/2019 по иску ФИО1, ФИО2 в части исковых требований к акционерному обществу «Континент» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 758347 руб. в пользу каждого истца в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил требования в части, просил взыскать убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов в сумме 61133,02 руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

Представители третьего лица ООО «Центр МКС» ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Истцы, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, пояснения экспертов ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов в отношении указанной квартиры, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между застройщиком АО «Континент» и дольщиком ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> предметом которого является квартира №<данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Стоимость определена сторонами в размере 1424000 руб. (т.3 л.д.170-172).

Согласно акту приема передачи квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> данная квартира передана застройщиком АО «Континент» в пользу ФИО9 (общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м), договорные обязательства по оплате квартиры выполнены полностью (т.3 л.д.173).

Право собственности ФИО9 зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> между продавцом ФИО9 и покупателями ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому указанная квартира по адресу: <данные изъяты> передана в общую совместную собственность истцов. Стоимость определена сторонами в размере 1446790 руб. (договор – т.1 л.д.9-10, расписки о получении денежных средств – т.3 л.д.144-145).

Право собственности истцов зарегистрировано <данные изъяты>.

В период проживания в указанной квартире истцами неоднократно выявлялись недостатки: образование плесени в результате промерзания стены в жилой комнате, ванной и кухне, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки <данные изъяты>.

Поскольку недостатки проявлялись вновь, истцы обратились в ООО «БТЭ» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ» от <данные изъяты> (т.1 л.д.15-50) в результате обследования установлены следующие недостатки квартиры: образование конденсата и плесени в углу жилой квартиры (в комнате); отслаивание обоев в комнате; образование плесени и отслаивание обоев на кухне; недостаточное утепление ригеля в оси <данные изъяты>; образование трещины (до 3 мм) на стене смежной с балконом в районе стыка стены и ригеля на кухне; образование трещины (до 3 мм) на стене смежной с соседней квартирой в районе стыка стены и ригеля на кухне; разрывы обоев по причине образования трещин на стенах кухни; отслоение, выпучивание плитки на стене смежной с соседней квартирой на кухне; несоостность элементов среднего прижима балконной двери вследствие изгиба вертикального профиля (створка балконной двери не закрывается); некачественное утепление колонны и пеноблоков по оси <данные изъяты>; зазор между пеноблоками и наружной верстой по оси Ас/16с; зазор между пеноблоками и колонной по оси Ас/16с; некачественный монтаж монтажных швов окна в жилой комнате.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

Правилами п.3 ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройэксперт» по данному гражданскому делу (т.2 л.д.3-152), недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указанные в исковом заявлении, имеются.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что в квартире №<данные изъяты> имеются следующие недостатки:

- в жилой комнате (спальне) на внутренней поверхности наружной стене в левом углу в месте устройства ригеля и колонны следы биологического поражения, отслоение обоев и желтые разводы.

- в жилой комнате (спальне) на внутренней поверхности наружной стены в правом углу характерные следы увлажнения: «желтые подтеки» на обоях.

- в кухне на внутренней поверхности наружной стены в месте устройства ригеля под обоями трещина и отслаивание обоев.

- в кухне на поверхности внутренней стены над кухонным гарнитуром трещина. На внутренней стене в месте расположения вытяжного канала в верхней части в месте стыка стены и потолка следы биологического поражения. На внутренней стене смежной с соседней квартирой выпучивание, отслоение керамической плитки.

- балконная дверь оконного блока - перекошена и закрывается с заеданием. На стеклопакете балконной двери трещина. В нижней части дверного блока конденсат и следы увлажнения на стяжке.

- в санузле на поверхности внутренней стены смежной с кухней в швах темные следы биологического поражения.

- некачественное устройство монтажного шва по периметру оконных блоков в помещении жилой комнаты и кухни (Результаты тепловизионного обследования);

- перепад между температурой воздуха помещения и температурой на поверхности стены в месте устройства ригеля в осях <данные изъяты> и колонны по оси <данные изъяты> превышает <данные изъяты>, что не соответствует требованиям п.4.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями на 27 декабря 2010 года)»;

- разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен в осях <данные изъяты> превышает 4 °С, что не соответствует требованиям Таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

- перепад между температурой воздуха помещения санузла и температурой в правом верхнем углу: на стыке стены и потолка (чердачного перекрытия) по оси 14с/Ас превышает 3°С, что не соответствует требованиям п.4.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями на 27 декабря 2010 года)».

- разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности ограждающей конструкции покрытий и чердачных перекрытий жилых зданий превышает 3 °С, что не соответствует требованиям Таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

В качестве причин недостатков эксперт указала следующие:

Недостаточное утепление наружных ограждающих конструкций стен и чердачного перекрытия, которое приводит к промерзанию и понижению температур на внутренней поверхности наружных стен и перекрытия возникло по причине ошибок, допущенных при проектировании жилого дома: неисполнение обязательных требований раздела 5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», действовавшим на момент проектирования объекта: Многоквартирный жилой дом, расположенный в микрорайоне «Интеграл» по адресу: <данные изъяты> (II очередь строительства)».

Некачественное утепление монтажного шва по периметру оконных блоков, которое привело к продуванию и промерзанию монтажного шва возникло по причине нарушения обязательных требований п.5.3., ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и Приложения Г «Общие требования к монтажу изделий» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемых к центральному слою монтажного шва. Образование трещин на внутренней поверхности наружных стен возникло по причине физико-механические свойств газобетонных блоков и естественной осадки здания.

Отвечая на вопрос о возможности устранения выявленных дефектов, перечне работ и стоимости эксперт пришла к следующим выводам:

Стоимость устранения выявленных устранимых недостатков и восстановления деленных покрытий помещений квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 205733 руб.

Перечень ремонтных работ, которые требуются для устранения выявленных устранимых недостатков в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> указан в локальном ресурсном сметном расчете.

С учетом эксплуатации объекта, конструктивных решений, предусмотренных проектом и выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома, устранить «мостик холода» в конструкции наружной стены в уровне ригеля квартир 5-го этажа - невозможно. Выявленный дефект является неустранимым.

Конструктивное решение по расположению утеплителя в конструкции наружной стены в овне ригеля квартир 5-го этажа, предусмотренное проектом, не обеспечивает тепловую защиту невыпадение конденсата на внутренней поверхности потолка.

Эксперты ФИО7, ФИО8 на судебном заседании в полном объеме поддержали выводы проведенной экспертизы, дали пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. Эксперт ФИО7 пояснила, что со стороны квартиры истцов устранить промерзание ригеля технически не возможно. Со стороны квартиры истцов недостаток не будет устранен, это приведет к уменьшению площади и высоты помещения. Кроме того, в случае утепления со стороны помещения, этот недостаток будет проявляться где-то внутри, может образовываться конденсат влаги на внутренних ограждающих конструкциях стен, что может в свою очередь привести к разрушению здания в будущем, влияет на долговечность. Что касается проведения работ снаружи, на уровне одной квартиры это сделать не возможно, изменится вид фасада, необходимо провести работы на уровне всего 5 этажа. Необходимо выполнять работы по утеплению со стороны фасада – внешней стены, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Возможно, недостаток будет устранен после установки вентилируемого фасада с внешней стороны – на наружной стене дома, вдоль всей стены, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома, фактически это будет изменением внешнего вида дома по сравнению с проектной документацией, потребует согласований, в том числе с собственниками и управляющей организацией.

При этом экспертам по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперты повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертизы последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при разрешении спора принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не приведено.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «Центр МКС» предложены варианты устранения недостатков, сводящиеся по сути к проведению работ по утеплению наружной стены многоквартирного дома.

Согласно п.1,3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подп.«в» п.2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, проведение работ по устранению недостатков на внешней стороне несущей стены многоквартирного дома (путем установки вентилируемого фасада с внешней стороны стены, на ято указал эксперт; либо путем демонтажа утеплителя, бурения ряда отверстий, заполнения их монтажной пеной – вариант 1 ООО «Центр МКС» том 3 л.д.139; либо путем установки дополнительного слоя утеплителя на чердачном перекрытии и устройства утепления стены с защитно-декоративным слоем из тонкослойной штукатурки вариант 2 ООО «Центр МКС» том 3 л.д.186-187) фактически направлено на изменение общего имущества многоквартирного дома, для чего необходимо получить согласие собственников многоквартирного дома. Доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что истцы ранее неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков (в 2014, 2016, 2017 годах), однако это не привело к результату (том 3 л.д. 218-222).

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Недостатки возникли (равно как и иск предъявлен) в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, выявленные нарушения являются существенными, ухудшающими потребительские качества жилого помещения и являются неустранимыми.

Соответственно, требования истцов о взыскании денежных средств по правилам ч.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ являются обоснованными. При этом суд полагает, что согласно данной норме возврату подлежат денежные средства, уплаченные ФИО9 при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве, в размере 1424000 руб.

Вместе с тем, разница между суммой уплаченной истцами по договору купли-продажи от 12.09.2013 в размере 1446790 руб. и указанной суммой 1424000 руб. также подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в качестве убытков в силу следующего.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании в пользу каждого из истцов денежных средств, составляющих стоимость квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 723395 руб. (из расчета – 1446790 руб./2), подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость квартиры, подлежат удовлетворению, соответственно, обязательства между сторонами по договору участия в долевом строительстве (к истцам перешли права по договору, заключенному с ФИО9) следует считать прекращенными, на ответчика необходимо возложить обязанность принять квартиру в собственность от истцов, а на истцов – передать ее в собственность ответчика.

Исходя из положений ст.206 ГПК РФ суд также находит возможным постановить, что данные взаимные обязанности, связанные с возвратом квартиры и регистрацией права собственности за ответчиком, должны быть исполнены только после исполнения решения суда в части выплаты истцам денежной суммы в размере 723395 руб. каждому.

Судом также установлено, что для приобретения указанной квартиры истцами как солидарными заемщиками были привлечены кредитные средства в размере 1300000 руб. по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному с ПАО Сбербанк, сроком на 20 лет, с уплатой процентов в размере 12% в год.

Согласно справке ПАО Сбербанк (т.3 л.д.165-168) по состоянию на <данные изъяты> истцами уплачены проценты за пользование кредитом в размере 561000,36 руб., а также основной долг – 1013279,09 руб., остаток основного долга – 286720,91 руб., долга по процентам 373,92 руб.

Заключение кредитного договора обусловлено исполнением истцами договора по купле-продаже квартиры, которая, как установлено выше, построена ответчиком ненадлежащего качества, что и послужило основанием для возврата денежных средств.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу №<данные изъяты> не принимается судом во внимание, поскольку обстоятельства настоящего спора иные – квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана, но ненадлежащего качества, что позволяет отнести расходы, связанные с уплатой процентов по договору кредитования, к убыткам истцов, они подлежат взысканию с застройщика по правилам ст.15, 393, 453 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Также судом установлено, что истцами понесены расходы на приобретение строительных материалов в общей сумме 122266,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб. (каждым) за оформление права собственности на квартиру.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на ипотечное страхование в сумме 11244,43 руб., расходы в размере 13000 руб. по оплате услуг банка за подключение к программе страхования, расходы по оплате услуг аренды индивидуального сейфа банка в сумме 2445 руб., расходы по оплате оценочных услуг в связи с приобретением квартиры в размере 2000 руб.

Факт несения расходов объективно подтверждается материалами дела (т.2 л.д.200-245, т.3 л.д.1-69, л.д.224). Все указанные расходы по сути объективно связаны с приобретением в собственность квартиры, которая, как установлено выше, является ненадлежащего качества.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, указанные расходы судом также квалифицируются как убытки, они подлежат взысканию с ответчика.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого.

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы <данные изъяты> обратились к ответчику с заявлением (претензией) о возврате денежных средств.

Неустойка за период с <данные изъяты> составляет 708927,10 руб. (49дн.*1%*1446790руб.), то есть по 354463,55 руб. в пользу каждого истца.

Ответчик просил о снижении неустойки в силу ее несоразмерности.

По правилу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, тот факт, что неустранимость недостатка была установлена только в ходе рассмотрения гражданского дела, требования о взыскании денежных сумм в связи с существенностью недостатка также заявлены только в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 100000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцы просил взыскать неустойку на будущее время (1% от суммы долга) – с <данные изъяты> до момента исполнения обязательства, учитывая приведенные разъяснения и нормативные положения, эти требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, при определении размера, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исходя из общего размера взысканных сумм составляет 1189872,92 руб. (594936,46 руб. в пользу каждого истца).

Ответчик просил о снижении суммы штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, тот факт, что неустранимость недостатка была установлена только в ходе рассмотрения гражданского дела, требования о взыскании денежных сумм в связи с существенностью недостатка также заявлены только в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать штраф в размере 150000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом ст.103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины в размере 20298,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Континент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Континент» в пользу ФИО1 денежные средства в виде стоимости квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 723395 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 280500,18 руб., убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов в сумме 61133,02 руб., расходы на ипотечное страхование в сумме 11244,43 руб., расходы в размере 13000 руб. по оплате услуг банка за подключение к программе страхования, расходы по оплате услуг аренды индивидуального сейфа банка в сумме 2445 руб., расходы по оплате оценочных услуг в связи с приобретением квартиры в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 500 руб. за оформление права собственности на квартиру, неустойку за период с <данные изъяты> в сумме 100000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 723395 руб. (или ее оставшейся части) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Континент» в пользу ФИО2 денежные средства в виде стоимости квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 723395 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 280500,18 руб., убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов в сумме 61133,02 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 500 руб. за оформление права собственности на квартиру, неустойку за период с <данные изъяты> в сумме 100000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 723395 руб. (или ее оставшейся части) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 передать в собственность акционерного общества «Континент», а на акционерное общество «Континент» – принять от ФИО1, ФИО2 в свою собственность квартиру по адресу: г<данные изъяты> после исполнения решения суда в части выплаты ФИО1, ФИО2 денежной суммы в размере 723395 руб. каждому.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о прекращении права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (запись регистрации №<данные изъяты>) и регистрации права собственности акционерного общества «Континент» на квартиру по адресу: <данные изъяты>, после исполнения решения суда в части выплаты ФИО1, ФИО2 денежной суммы в размере 723395 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Континент» государственную пошлину в размере 20298,73 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 18.06.2019.