Постановление № 1-57/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57\2020 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п.Сосновское 25 ноября 2020 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя Сосновской районной прокуратуры Абакарова М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Сосновского района Андрюхина О.И., представившего удостоверение № 43 и ордер № 42817, потерпевшего Н.В.А., при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного

ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

2 августа 2020 года в период времени с 8 часов 50 минут по 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, проезжая на автомашине *** государственный регистрационный знак <***> по грунтовой дороге по участку местности, расположенному в 1 км 400 метрах от дома № 12 по ул. Молодежная, д. Сиуха Сосновского района Нижегородской области на юго- запад, увидел стоящий на грунтовой дороге автомобиль *** - лесовоз, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Н. В.А. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел на кражу двух автомобильных аккумуляторов с данного лесовоза. После чего он подошел к автомобилю и, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Н. В.А. ушел в лес и не видит его, тайно похитил находящиеся в аккумуляторном отсеке вышеуказанного автомобиля аккумулятор марки «Барс» емкостью 110 А/ч стоимостью 6000 рублей, аккумулятор марки «Стелрон» емкостью 190 А/ч стоимостью 9000 рублей, которые погрузил в багажное отделение своего автомобиля и с места преступления скрылся, причинив своими действиями Н. В.А. значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Н. В.А. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. они с подсудимым примирились и претензий к нему он не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен. Н. В.А. пояснил, что ФИО1 возвратил ему два аналогичных похищенным аккумулятора, других материальных претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, согласился, подтвердил, что извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред, возвратил ему два аккумулятора.

Защитник Андрюхин О.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Абакаров М.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не возражал.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит, что ходатайство потерпевшего Н. В.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из указанных норм закона, принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Как установлено из материалов дела, подсудимый ФИО1 является несудимым, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину на стадии предварительного расследования признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред, возвратив похищенное имущество. Других материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны примирились, причиненный ущерб заглажен.

Учитывая, что требования ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований для отклонения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3. Вещественные доказательства:

- автомобиль ***) государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности.

4. Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, прокурору Сосновского района, защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление вступило в законную силу

Судья: Т.П.Немчинова