Решение № 2-2784/2025 2-2784/2025~М-2312/2025 М-2312/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2784/2025

УИД 21RS0024-01-2025-003402-74

№ 2-2784/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах И. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах И. обратился в суд с иском с учетом уточнения к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленные лица в ходе телефонных разговоров с истцом путем использования мессенджера «Телеграмм», похитили денежные средства в размере 1500000 руб., которые И. перевел ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», на расчётный счет, открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя П. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, И. признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, тайно похитило денежные средства, принадлежащие И. в сумме 1500000 руб., причинив тем самым последнему значительный ущерб в особо крупном размере. И. не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, каких-либо договорных отношений между сторонами не было, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Представитель истца прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен в установленном ГПК РФ порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Банк УРАЛСИБ", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По настоящему делу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения в интересах И. на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку последний является пенсионером, в силу возраста и материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, И. обратился в районную прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения (л.д. 8).

Прокуратура Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (л.д. 38-39).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 22).

Как следует материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленные лица путем использования мессенджера «Телеграмм» предоставили ложную информацию о попытке хищения с банковского счета истца принадлежащих ему денежных средств и необходимости перевода денежных средств с зарегистрированного на имя истца банковского счета №, открытый в АО «Россельхозбанк», на указанный звонившими безопасный счет, убедили И. перевести денежные средства на расчётный счет №, открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя П.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк УРАЛСИБ», расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя П..

Согласно выписке по операции ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № Банка Челябинский РФ АО «Россельхозбанк» по заявлению клиента И. осуществлен перевод денежных средств в размере 1500000 руб. на расчётный счет №, открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя П.

И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе допроса И. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. в мессенджере «Телеграмм» на абонентский № пришло сообщение от имени его начальника А. (абонентский №) о том, что среди сотрудников необходимо провести телефонную беседу обинформационной безопасности, также было указано, что с ним свяжется по другому телефону сотрудник аппарата Прикомандированных сотрудников ФСБ при Ростехнадзоре К. Через некоторое время в 15 час. 38 мин. на телефон в мессенджере «Телеграмм» позвонила неизвестная женщина с абонентского номера, который не отобразился, и представилась К., сообщив, что от имени И. неизвестный пытался перевести денежныесредства в размере 500000 руб., имеющиеся на счете И., К., но Центробанк заблокировал данную транзакцию, сообщили, что свяжется специалист Л. В 16 час. 55 мин. на телефон в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от неизвестной Л., сообщив, что была попытка списать со счета И. денежные средства. И., испугавшись, сообщил открытые счета в банках и находящиеся на них денежные средства. В 17 час. 09 мин. в мессенджере «Телеграмм» позвонил Б., представившись сотрудником службы безопасности ЦБ, сообщив о попытке списания денежных средств, необходимости оказания содействия сотрудникам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. И. позвонил Б. и сообщил, что в связи с покушением на кражу, денежные средства И. заменены денежными средствами Центробанка, в связи с чем ему необходимо снять денежные средства со своего счета, открытого в АО «Россельхозбанк», и перевести на другой счет, который им будет указан. Так, И. обратился в два отделения Банка по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, где ему отказали в выдаче наличных денежных средств в размере 1500000 руб. (по указанию Б.), пояснив, что на крупную сумму денег необходимо оставлять запрос. Б. предложил И. перевести денежные средства с банковского счета № АО «Россельхозбанк» на банковский счет № ПАО «Банк УРАЛСИБ». Так, И. ДД.ММ.ГГГГ через оператора банка осуществил перевод денежных средств по предоставленному номеру банковского счета на сумму 1500000 руб., после получения квитанции И. узнал, что денежные средства переведены на счет П. в <адрес>, после чего прекратил общение с неустановленными лицами (л.д. 25-27, 28-29).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов.

П., уведомленный лично о рассмотрении дела, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он не является лицом, виновным в причинении ущерба, или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным И., суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что П. в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены от И. денежные средства в размере 1500000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные П. от И. денежные средства в размере 1500000 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку П. не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика П. суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г. Чебоксары взыскивается государственная пошлина в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с П. (ИНН №) в пользу И. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с П. (ИНН №) в доход муниципального образования г. Чебоксары 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года