Решение № 2А-2079/2021 2А-2079/2021~М-275/2021 М-275/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-2079/2021

Мотивированное
решение изготовлено 12 марта 2021 года

66RS0004-01-2021-000361-47

Дело №2а-2079/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что 25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 27 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с КовА. А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 42949 рублей 19 копеек.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении в период с 25 августа 2020 года по 18 января 2021 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в не проведении в указанный период проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в УФМС о месте жительства должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо КовА. А.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 27 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с КовА. А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 42949 рублей 19 копеек.

Исполнительное производство 06 января 2021 года объединено в сводное производство с исполнительным производством № предмет – задолженность в размере 57875 рублей 68 копеек в пользу взыскателя ООО «МФК «Пойдем!».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ФНС о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, запрос в ГУВМ МВД России, к операторам связи, в ПФР на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр об имуществе должника.

В ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены и приняты к исполнению в соответствующем порядке.

Также судом установлено, что в адрес должника неоднократно осуществлялся выход, что подтверждается соответствующими актами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении финансового положения должника и наличия у него имущества по месту его жительства.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления запроса в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника, вместе с тем, совершение данного действия является правом должностного лица, осуществляющего действия, направленные на принудительное исполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом, для вынесения постановления о временном ограничении должника необходимы достоверные данные о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведения с достоверностью подтверждающие факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доказательств направления судебному приставу-исполнителю заявления с требованием вынесения постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, а также установить семейное положение должника, и несовершение судебным приставом действий по заявлению взыскателя не представлено.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в его адрес всех процессуальных документов, которые выносились в рамках исполнительного производства, поскольку взыскатель в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, представителем АО «ОТП Банк» не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства именно в интересах административного истца как взыскателя, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Макарова