Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <>, находящегося под управлением ответчика, в результате чего автомобилю <> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в сумме <> Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной выплаты. Просили взыскать с ответчика <> в счет удовлетворения регрессных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО СК «Согласие», ФИО3

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании на основании материалов дела, материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДАТА в 21 час 00 минут на улице Молокова, 19 в г. Красноярске ФИО1, управляя автомобилем марки <>, допустил столкновение с автомобилем <> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в причинении вреда имуществу ФИО3 подтверждаются схемой происшествия от ДАТА, объяснениями ФИО1 от ДАТА, из которых следует, что он не заметил, что <> стоит на дороге и пропускает автомобиль справа, не успел остановиться, врезался, вину в ДТП признал; объяснениями ФИО3 от ДАТА, в соответствии с которыми он пропускал автомобиль справа, притормозил, после остановки в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <>.

Из страхового полиса серии № от ДАТА следует, что ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДАТА истцом выплачено страховое возмещение в сумме <> ООО «Страховая компания «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО3

Размер указанной суммы страхового возмещения подтверждается экспертным заключением № от ДАТА с учетом стоимости запасных частей, ремонтных работ, малярных работ, износа запасных частей.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Размер подлежащих возмещению истцу убытков суд устанавливает с разумной степенью достоверности, с учетом представленных истцом доказательств размера причиненного вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд учитывает также, что размер заявленной ко взысканию суммы ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как к лицу, причинившему вред, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты - в сумме <>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, цена которого <>, истцом уплачена государственная пошлина в размере <>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса <>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>, всего взыскать <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.