Апелляционное определение № 33-1256/2026 от 20 апреля 2026 г.

89RS0004-01-2024-004998-62

Гражд. дело №2-208/2025

судья Осмоловская А.Л.

Апелл. дело №33-1256/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 21 апреля 2026 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманов Э.Р., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

07 апреля 2025 г. Новоуренгойским городским судом ЯНАО вынесено решение по гражданскому делу № 2-208/2025, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, установлены границы земельного участка, занятого 1/2 частью индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со следующими координатами:

№точки

Х
Y

Н1

1514017,47

4501746,6

Н2

1514017,39

4501746,91

Н3

1514015,44

4501754,97

Н4

1514014,35

4501759,47

Н5

1514015,97

4501759,86

Н6

1514014,88

4501764,37

Н7

1514014,33

4501766,64

Н8

1514014,26

4501766,94

Н9

1513999,22

4501763,4

Н10

1514003,95

4501743,13

Н11

1514011,86

4501745,2

Н1

1514017,47

4501746,6

Н12

1514007,71

4501746,34

Н13

1514007,48

4501747,32

Н14

1514006,5

4501747,09

Н15

1514006,73

4501746,11

Н12

1514007,71

4501746,34

Признано право собственности на земельный участок, занятый 1/2 частью индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со следующими координатами:

№точки

Х
Y

Н1

1514017,47

4501746,6

Н2

1514017,39

4501746,91

Н3

1514015,44

4501754,97

Н4

1514014,35

4501759,47

Н5

1514015,97

4501759,86

Н6

1514014,88

4501764,37

Н7

1514014,33

4501766,64

Н8

1514014,26

4501766,94

Н9

1513999,22

4501763,4

Н10

1514003,95

4501743,13

Н11

1514011,86

4501745,2

Н1

1514017,47

4501746,6

Н12

1514007,71

4501746,34

Н13

1514007,48

4501747,32

Н14

1514006,5

4501747,09

Н15

1514006,73

4501746,11

Н12

1514007,71

4501746,34

Апелляционным определением суда ЯНАО от 23 сентября 2025 г. решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2025 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 г. апелляционное определение суда ЯНАО от 23 сентября 2025 г. и решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2025 г., оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой судебных расходов, состоящих из услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также о взыскании с департамента в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявления указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 7 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к главному архитектору муниципального образования ФИО3, Администрации города Новый Уренгой, департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об оспаривании решения должностного лица, удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем департаментом имущественных и жилищных отношений подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2025 г., решение Новоуренгойского городского суда оставлено без изменения. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 2 сентября 2024 г., индивидуальным предпринимателем ФИО2 были оказаны юридические услуги по ведению судебной работы. Понесенные расходы на представителя и оказание юридических услуг в общем размере 100 000 рублей просил взыскать с департамента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица заместитель главы Администрации города Новый Уренгой ФИО3, Администрация г. Новый Уренгой, Управление Росреестра по ЯНАО, ФППК «Роскадастр» по ЯНАО, ФИО4, Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, согласно письменным возражениям на заявление, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указала, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Полагала, что, исходя из незначительной сложности рассматриваемого дела, общую сумму судебных расходов необходимо уменьшить.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 95 300 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель департамента – ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит восстановить департаменту срок для подачи частной жалобы, отменить определение, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование частной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, полагает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Считает, что исходя из незначительной сложности рассматриваемого дела, общую сумму судебных расходов необходимо уменьшить.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 г., срок на подачу частной жалобы на определение Новоуренгойского городского суда от 11 ноября 2025 г., восстановлен (т.4. л.д. 108-109).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведёнными статьями процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главному архитектору муниципального образования города Новый Уренгой ФИО3, Администрации города Новый Уренгой, департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об оспаривании решения должностного лица (т.1.л.д. 4-10).

Решением Новоуренгойского городского суда от 7 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (т.3. л.д. 86-103).

На указанное решение суда, департаментом подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок (т.3. л.д. 109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2025 г., оставившее решение суда первой инстанции без изменения, и решение Новоуренгойского городского суда от 7 апреля 2025 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.4. л.д. 18-27, 170-174).

2 сентября 2024 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 20-2024.

Согласно указанному договору, исполнитель принял на себя обязательства в соответствии со своей компетенцией профессионально, добросовестно и оперативно оказывать заказчику юридические услуги на основании поручений заказчика, являющихся приложениями к настоящему договору. Согласно п.4.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуг, а также оплатить исполнителю возмещаемые расходы, понесенные в связи с оказанием услуг (т.4.л.д. 37-38).

Как следует из поручения №1 к договору оказания юридических услуг №20-2024 от 2 сентября 2024 г., ФИО1 поручила, а ИП ФИО2 принял настоящее поручение на следующих условиях: Предмет поручения – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению судебной работы в Новоуренгойском городском суде по признанию незаконным распоряжения главного архитектора муниципального образования г. Новый Уренгой ФИО3 от 5 августа 2024 г. №1004-рз «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, занятого домом блокированной застройки»; стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках исполнения настоящего поручения составляет 75 000 рублей, заказчик обязуется выплатить исполнителю платеж в размере 75 000 рублей в течении трех рабочих дней с момента подписания настоящего поручения (т.4. л.д. 39).

4 сентября 2024 г. ИП ФИО2 получено от ФИО1 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БСА №000084 (т.4 л.д. 40).

Оказанные услуги также подтверждаются актом №1 сдачи-приемки оказанных услуг к договору №20-2024 от 2 сентября 2024 г. (т.4 л.д. 41).

Как следует из поручения №2 к договору оказания юридических услуг №20-2024 от 2 сентября 2024 г., ФИО1 поручила, а ИП ФИО2 принял настоящее поручение на следующих условиях: Предмет поручения – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению судебной работы в суде Ямало-Ненецкого автономного округа по апелляционной жалобе департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 7 апреля 2025 г. по делу №2-208/2025 по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным распоряжения главного архитектора муниципального образования г. Новый Уренгой ФИО3 от 5 августа 2024 г. №1004-рз «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, занятого домом блокированной застройки»; стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках исполнения настоящего поручения составляет 25 000 рублей, заказчик обязуется выплатить исполнителю платеж в размере 25 000 рублей в течении трех рабочих дней с момента подписания настоящего поручения (т.4. л.д. 42).

8 августа 2025 г. ИП ФИО2 получено от ФИО1 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БСА №000097 (т.4 л.д. 43).

Оказанные услуги также подтверждаются актом №2 сдачи-приемки оказанных услуг к договору №20-2024 от 9 октября 2025 г. (т.4 л.д. 44).

ФИО2 на основании доверенности 89 АА № 1343816 от 3 сентября 2024 г., представлял интересы ФИО1 и принимал участие в судебном заседании в Новоуренгойском суде Ямало-Ненецкого автономного округа 2 октября 2024 г. с 10 часов 15 минут до 10 часов 48 минут (т.1 л.д. 111-113), 31 октября 2024 г. с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут (т.1 л.д. 146-147), 19 ноября 2024 г. с 10 часов 30 минут до 10 часов 32 минут (т.1 л.д. 153), 27 ноября 2024 г. с 15 часов 30 минут до 15 часов 58 минут (т.1 л.д. 155-156).

3 декабря 2024 г. ФИО2 в качестве представителя ФИО1 поданы ходатайства в Новоуренгойский городской суд об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 161, 169-170), 4 декабря 2024 г. - ходатайство об уточнении требований административного иска (т. 1 л.д. 179-180).

21 января 2025 г. ФИО2 представлял интересы ФИО1 и принимал участие в судебном заседании в Новоуренгойском городском суде с 09 часов 30 минут до 09 часов 42 минут (т.2 л.д. 229-230).

11 февраля 2025 г. ФИО2 в качестве представителя ФИО1, подано ходатайство в Новоуренгойский городской суд об уточнении требований иска (т. 3 л.д. 13-18).

18 февраля 2025 г. ФИО2 представлял интересы ФИО1 и принимал участие в судебном заседании в Новоуренгойском городском суде с 15 часов 30 минут до 15 часов 42 минут (т.3 л.д. 41-42), 7 апреля 2025 г. с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут (т.3 л.д. 81-83).

11 июня 2025 г. ФИО2 в качестве представителя ФИО1, подано заявление в Новоуренгойский городской суд о разъяснении решения суда (т. 3 л.д. 125-127).

7 августа 2025 г. ФИО2 в качестве представителя ФИО1, поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 216-221).

Таким образом, удовлетворяя требования заявления о взыскании с департамента в пользу истца ФИО1 понесённых в рамках вышеуказанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, верно руководствовался приведёнными положениями процессуального закона, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика.

Оценивая расходы ФИО1, на участие ее представителя в судебных заседаниях, подачу заявлений об уточнении иска, двух ходатайств об истребовании доказательств, возражений на апелляционную жалобу, заявлений о разъяснении решения суда, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, расценки на аналогичные услуги в соответствующем регионе и пришел к выводу, что общая сумма в размере 95 000 рублей является соответствующей требованиям разумности (55 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, 25 000 рублей за подачу заявлений и 15 000 рублей за подачу возражений на апелляционную жалобу).

В соответствии с порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, размер гонорара для физических лиц за участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде – от 50 000 рублей.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие – 7, время, затраченное на них, подачу заявлений об уточнении иска, двух ходатайств об истребовании доказательств, возражений на апелляционную жалобу, заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности заявленной суммы в размере 95 000 рублей.

5 сентября 2024 г. ФИО1 оплатила государственную пошлину на подачу искового заявления в размере 300 рублей (т.1, л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного определения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ апеллянтом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, размер указанных расходов, установлен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, категории дела, фактических обстоятельств спорных правоотношений и объема участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении спора.

В целом, доводы частной жалобы дублируют доводы, указанные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств о необоснованности и завышенном размере взысканной судом первой инстанции денежной суммы стороной ответчика не представлено. Вопреки доводам жалобы размер указанных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

определил:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Э.Р. Курманов