Решение № 2-9556/2019 2-9556/2019~М-8252/2019 М-8252/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-9556/2019

Дело № 2-9556/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инсайт», АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» об уменьшении размера неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО «Инсайт», АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» об уменьшении размера неустойки, в котором просила снизить размер неустойки по кредитному договору № от 22.10.2014, заключенному между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и ООО «Инсайт», за период с 15.11.2018 по 26.02.2019 до 136122,28 руб., а также по кредитному договору № от 17.02.2015, заключенному между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и ООО «Инсайт», за период с 15.11.2018 по 26.02.2019 до 236209,84 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 22.10.2014 между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и ООО «Инсайт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30000000 руб. на срок по 26.07.2019 включительно со взиманием 15% годовых за пользование кредитом - до предоставления гарантии ОАО «НДКО «Агентство кредитных гарантий», 14,5% годовых - со дня, следующего за датой получения банком гарантии, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 22.10.2014 был заключен договор поручительства №-П от 22.10.2014 с ФИО2 Также 17.02.2015 между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и ООО «Инсайт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15000000 руб. на срок по 26.11.2019 включительно со взиманием 15% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по № от 17.02.2015 был заключен договор поручительства №-П/1 от 17.02.2015 с ФИО2 12.04.2017 между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в полном объеме перешли все права (требования) Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» по указанным кредитным договорам. Заемщиком (ООО «Инсайт») была допущена просрочка в исполнении обязательств по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем задолженность за период с 15.11.2018 по 26.02.2019 составила: по кредитному договору № от 22.10.2014: 165680,14 руб. - задолженность по процентам, 939217,98 руб. - задолженность по неустойкам; по кредитному договору № от 17.02.2015: 338276,71 руб. - задолженность по процентам, 1629803,23 руб. - задолженность по неустойкам. Рассчитанная на основании пункта 9.2 кредитных договоров неустойка в несколько раз превышает размер основного долга, в частности: по кредитному договору № от 22.10.2014 - в 5,6 раз, по кредитному договору № от 17.02.2015 - в 4,8 раз. Подлежащая уплате неустойка составляет 73% годовых, то есть явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства. На основании изложенного, считая, что мера ответственности в виде начисленной неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству заемщика, истец ФИО2 обратилась в суд за судебной защитой с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчиков ООО «Инсайт» и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили. Заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2014 между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и ООО «Инсайт» заключен кредитный договор № на сумму 30000000 руб. сроком до 26.07.2019 под 15% годовых за пользование кредитом - до предоставления гарантии ОАО «НДКО «Агентство кредитных гарантий», и 14,5% годовых - со дня, следующего за датой получения банком гарантии (л.д. 6-16).

Разделом 9 кредитного договора № от 22.10.2014 установлена ответственность сторон, согласно которому в случае нарушения срока возврата кредита или его части заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.10.2014, 22.10.2014 между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П, предметом которого является обязательств поручителя – ФИО2 отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств ООО «Инсайт» (л.д. 17-23).

Кроме того, 17.02.2015 между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и ООО «Инсайт» заключен кредитный договор №, на сумму 15000000 руб. сроком до 26.11.2019 под 15% годовых (л.д. 24-36).

Также разделом 9 кредитного договора № от 17.02.2015 установлена ответственность сторон, согласно которому в случае нарушения срока возврата кредита или его части заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.02.2015, 17.05.2015 между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П, предметом которого является обязательств поручителя – ФИО2 отвечать перед кредитором за не исполнение обязательств ООО «Инсайт» (л.д. 54-43).

Договорами поручительства №-П от 22.10.2014 и №-П от 17.02.2015 установлена солидарная ответственность ФИО2 и ООО «Инсайт» за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Из анализа пунктов 2.4, 2.5 кредитных договоров № от 22.10.2014 и № от 17.02.2015 следует, что кредитные денежные средства предоставлены банком заемщику за счет средств предоставленных ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», правопреемником которого является АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства. Права требования по указанным кредитным договорам с заемщика задолженности в полном объеме передаются в залог АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и в дальнейшем могут быть ему уступлены без согласия заемщика.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, из искового заявления и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 следует, что между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 12.04.2017 заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в объеме перешли все права требования Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование», в том числе по кредитным договорам № от 22.10.2014 и № от 17.02.2015.

В связи с невозможностью выполнять ООО «Инсайт» свои обязательства по кредитным договорам № от 22.10.2014 и № от 17.02.2015 АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ООО «Инсайт» несостоятельным (банкротом) (л.д. 63-65).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 заявление АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании должника ООО «Инсайт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Инсайт» введена процедура наблюдения (л.д. 66-72).

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019, которое согласно ст. 61 ГПК РФ суд признает преюдициальным в рассматриваемом деле, следует, что у ООО «Инсайт» образовалась задолженность по кредитным договорам № от 22.10.2014 и № от 17.02.2015 в общем размере 1435434453 руб., из которых: 12813000 руб. – задолженность по основному долгу, 830046,59 руб. – задолженность по процентам, 711297,94 руб. – задолженность по неустойке.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, судом установлено, что при общей сумме кредитования в размере 45000000 руб., имеющейся по состоянию на 12.12.2018 общей задолженности по кредитам № от 22.10.2014 и № от 17.02.2015 в размере 14354344,53 руб., из которых только 711297,94 руб. задолженность по неустойке, указанный размер является соответствующим размером задолженности по неустойке и основному долгу.

В то же время, заявленные в исковом заявлении ФИО2, суммы неустойки по кредитному договору № от 22.10.2014 в размере 939217,98 руб. и по кредитному договору № от 17.02.2015 в размере 1629803,23 руб. никакими доказательствами не подтверждены. Истцом не предоставлен расчет указанной неустойки, за какой период он произведен и на основании какой суммы задолженности по основному долгу начислен.

Следовательно, доводы о том, что данная сумма неустойки в 4,8-5,6 раз превышает размер основного долга, истцом не доказаны, надлежащими доказательствами не подкреплены.

Не имея надлежащего расчета неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает обоснованным опираться на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019, где имеется расчет задолженности ООО «Инсайт», поручителем которого является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки в данном конкретном деле соответствует допущенному нарушению обязательства, не имеет при этом признаков чрезмерности и завышенности относительно размера основного обязательства. Весомых оснований для снижения установленного договорами размера неустойки истцом суду не предоставлено, при исследовании материалов дела не установлено.

Предоставленная истцом информационно-консультационная справка № от 05.07.2019 об определении среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности по Краснодарскому краю в период с 15.11.2018 по 26.02.2019, судом не может быть принята как надлежащее доказательство снижения размера неустойки.

Так, проделанный специалистом в оценочной деятельности ООО «Аврора» расчет содержит неверные исходные данные. Расчет проделан по средней процентной ставке со сроком погашения от 181 дней до 1 года, тогда как в рассматриваемых кредитных договорах срок погашения определен в 60 месяцев (5 лет). Также расчет проделан за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, тогда как основанием для возникновения задолженности и, соответственно, начисления неустойки явилось нарушение договорных обязательств за период, намного превышающий указанные 4 месяца.

Таким образом, среднегодовая ставка в размере 10,58 %, рассчитанная специалистом в оценочной деятельности ООО «Аврора», судом не может быть принята во внимание и положена в основу решения о снижении размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Однако в рассматриваемом деле суд не может определить действительное злоупотребление правом банком в отношении должника по намеренному затягиванию процедуры взыскания задолженности и начислению необоснованной неустойки и процентов, ввиду того, что суд не располагает информацией, с какого периода у ООО «Инсайт» возникла задолженность, повлекшая за собой начисление неустойки, не представлен подробный расчет неустойки. Таким образом, только лишь на доводах искового заявления суд не может определить несвоевременность принятия должных мер банком АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по возвращению кредитной задолженности.

Таким образом, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив их с фактическими правоотношениями между АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ООО «Инсайт» и ФИО2, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Инсайт», АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» об уменьшении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 26.08.2019.