Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-5669/2019;)~М-5974/2019 2-5669/2019 М-5974/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020

УИД: 55RS0001-01-2019-006927-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 января 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по ордеру ФИО3,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Антарес» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Антарес» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и ФИО4 был заключен договор № на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей. ООО «Антарес» в рамках вышеуказанного договора были выполнены работы и поставлены запасные части на сумму в размере 291 296 рублей 16 копеек, при этом никаких претензий к качеству предъявлено не было. ФИО4 частично погасил возникшую задолженность в размере 30 658 рублей 95 копеек. Однако, до настоящего времени оставшаяся задолженность в размере 260 637 рублей 21 копейка не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая была отставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по договору № на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 637 рублей 21 копейку, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей.

Представитель истца ООО «Антарес» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ его доверителю были оказаны услуги, однако какие именно работы истцом были выполнены и на какую сумму, пояснять не смог. С заключением эксперта не согласен, поскольку эксперт должен проходить переаттестацию каждые пять лет, в то время как судебный эксперт проходил аттестацию в 2011 году. Также указал, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, а лишь указал на вероятность, в связи с чем просил рассматривать доказательства в совокупности. Отметил, что в основу решения судом могут быть положены лишь категорические выводы эксперта.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В силу положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Антарес» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании разовых договоров исполнитель обязуется оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении Техники «Вольво», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части в сроки и порядке, предусмотренные договором и разовым договором. Заказчик вправе заказать как оказание только сервисных услуг, так и оказание сервисных услуг с одновременной поставкой запасных частей. Заказ только запасных частей без оказания сервисных услуг регулируется в статье 2 настоящего договора. Один разовый договор на оказание сервисных услуг может быть заключен в отношении одной единицы техники «Вольво» (л.д. 7-12).

ООО «Антарес» в рамках вышеуказанного договора были выполнены работы и поставлены запасные части на сумму в размере 291 296 рублей 16 копеек, что подтверждается актом выполненных работ и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), актом выполненных работ и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), актом выполненных работ и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19). При этом никаких претензий к качеству ФИО4 предъявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания ч. 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата сервисных услуг, оказанных исполнителем по согласованному разовому договору, производится заказчиком в течении пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта к наряд-заказу, либо с момента, указанного в п. 1.10.2 договора.

Согласно п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полная оплата запасных частей, поставленных исполнителем по разовым договорам на поставку запасных частей без оказания сервисных услуг, производится заказчиком в течении пяти календарных дней со дня подписания сторонами накладной, предусмотренной п. 2.5 договора, либо с момента, указанного в абз. 3 п. 2.3 договора.

Как следует из искового заявления, ФИО4 частично погасил возникшую задолженность в размере 30 658 рублей 95 копеек, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Однако, до настоящего времени оставшаяся задолженность в размере 260 637 рублей 21 копейка не была погашена.

В связи с неисполнением обязанностей по договору на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), которая была отставлена без ответа.

Ответная сторона в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала факт подписания договора на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт подписания акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, свободные образцы подписей ФИО4 в документах, представленных ответчиком, а также условно-свободные и экспериментальные образцы имеют существенные различия от образцов подписей в документах, представленных истцом. Данные различия могут быть объяснены как тем, что у предполагаемого исполнителя имеются различные варианты выполнения подписи (принципиально отличающихся между собой), так и тем, что представленные образцы подписей выполнены разными лицами. При этом несопоставимость транскрипции двух вариантов подписей в образцах (сопоставима лишь буква «С») не позволяет провести между ними сравнительное исследование для решения вопроса о том, одним или разными лицами они выполнены.

В случае, если все поступившие образцы подписей выполнены ФИО4, можно сделать вывод, что четыре подписи от имени от имени ФИО4, расположенные на страницах № и № в договоре № на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Антарес» и ФИО4; в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО4 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие простоты строения составляющих подписи безбуквенных штрихов, что ограничивает объем графической информации, содержащейся в подписях, а также вследствие значительной вариационности признаков почерка в образцах.

Во втором случае (если образцы подписей в документах, представленных истцом, выполнены не ФИО4), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Объясняется это тем, что спорные подписи и образцы несопоставимы ни по транскрипции в целом, ни по элементному составу (за исключением буквы «С»), вследствие чего невозможно выявит и оценить совокупность частных признаков почерка, позволяющих сделать какой-либо (положительный или отрицательный) вывод о выполнении подписей предполагаемым исполнителем. Объем графической информации, содержащейся в сопоставимой букве «С», вследствие простоты строения, критически мал для какого-либо вывода (л.д. 86-109).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Более того, в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 доводы изложенные в своем заключении поддержал. Дополнительно суду пояснил, что выводы экспертизы сложно читаемы, поскольку образцы, которые ему были представлены, разные. Образцы, представленные ответчиком, и отобранные образцы подписи - одни, а образцы, представленные истцом - другие, то есть они принципиально отличаются друг от друга. Уверенности, что данные образцы подписей были составлены одним и тем же человек нет. Либо у исполнителя есть два варианта исполнения своей подписи, либо образцы представленные истцом, выполнены другим человеком. При этом указал, что подписи в образцах представленные истцом выполнены без имитации подписи ФИО4

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что при визуальном изучении исследуемых подписей в косопадающем свете и на просвет при помощи микроскопа «МС-2 ZOOM», а также с использованием прибора «VILDIS VC-30», признаков применения каких-либо технических средств (копирование на просвет и через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливание, путем предварительного нанесения при помощи копировально-множительного устройства) не выявлено.

Все четыре подписи (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; на странице № в договоре № на техническое обслуживание, ремонт и поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ; на странице № в договоре № на техническое обслуживание, ремонт и поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ) характеризуются одинаковыми общими признаками. Исследуемые подписи конструктивно-простые, выполнены почерком средней степени выработанности, со средней координации движений и высоким темпом письма.

При сравнении вышеописанных четырех подписей, расположенных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами подписей, представленными ответчиком, а также условно-свободными и экспериментальными образцами подписей, установлены различия большинства признаков, характеризующих построение (транскрипцию, общих вид), а также части общих признаков, характеризующих степень выработанности (темп письма), структуру движений по их траектории (преобладающая форма и направление движений, разгон), пространственную ориентацию движений (размещение относительно бланковой строки, направление линии письма). Однако, данные различия общих признаков не позволяют сделать вывод о том, что спорные подписи выполнены не ФИО4

Выявленные совпадающие признаки (по всем четырем сравнениям) относительно устойчивы, однако по своему объему и идентификационной значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей ФИО4

Представленные истцом сравнительные образцы подписей имеют существенные отличия от свободных образцов, представленных ответчиком, а также условно-свободных и экспериментальных образцов. Исходя из данного обстоятельства, сделанный выше вероятный вывод является достоверным только при условии, что свободные образцы подписей, имеющиеся в представленных истцом документах, действительно выполнены ФИО4 В данном случае можно говорить о том, что у ФИО4 имеются различные варианты выполнения подписи, принципиально отличающиеся друг от друга. В противном случае можно утверждать только то, что спорные подписи и свободные образцы подписей, имеющиеся в представленных истцом документах, вероятно, выполнены одним лицом.

Вопреки доводам стороны ответа о том, что он не подписывал договор на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 частично оплатил возникшую задолженность в размере 30 658 рублей 95 копеек, по спорному договору. При этом суд учитывает, что согласно пояснением представителя ответчика, данных в судебном заседании его доверителю были оказаны услуги ООО «Антарес», однако какие именно работы истцом выполнены были и на какую сумму, пояснять не смог. Иного договора, подтверждающего наличие договорных отношений между сторонами, ответной стороной в материалы дела представлено не было, что в совокупности свидетельствует о том, что ООО «Антарес» были оказаны услуги ФИО4 в рамках договора на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки представителя ответчика, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, произведенные его доверителем ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 800 рублей и 53 919 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку опровергнуты, представленными представителем истца документами.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Антарес» о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 637 рублей 21 копейки, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ФИО4 надлежащим образом обязательств по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.6 договора на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (превышения лимита допустимой задолженности), установленных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг и/или поставленных запасных частей за каждый день просрочки оплаты. В случае нарушения исполнителем срока оказания сервисных услуг, поставки запасных частей заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1% неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг или не поставленной единицы запасных частей, но не более 10% от суммы сервисных услуг.

Учитывая, что сумма задолженности ответчиком на момент рассмотрения спора не возвращена, договор между сторонами не расторгнут, таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга в размере 260 637 рублей 21 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей 37 копеек.

Кроме того, в соответствии с письмом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» оплата судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 000 рублей до настоящего времени произведена не была (л.д. 82).

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Поскольку ответчиком ФИО4 обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы, возложенная определением суда, исполнена не была, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Антарес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Антарес» задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 637 рублей 21 копейка, неустойку из расчета 0,1% в день, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 260 637 рублей 21 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года