Решение № 2-1906/2025 2-1906/2025~М-1248/2025 М-1248/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1906/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002053-18

Дело №2-1906/2025

Стр. 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли- продажи, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010 г., внесении в ЕГРН запись о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010., обязании ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 нежилое здание площадью 164 кв.м., с кадастровым номером № ....., расположенное по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРН запись о праве собственности ФИО5 в отношении нежилого здания площадью 164 кв.м., с кадастровым номером № .....

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является супругой ФИО3. 02.02.2010 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ФИО3 продает, а ФИО4 покупает нежилое здание лит. А общей площадью 115, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В нарушение условий договора покупателем ФИО4 не были переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 098 000 рублей. Однако, право собственно на спорный объект перешло к ФИО5 и было зарегистрировано за ним 26.02.2010 г., запись о регистрации права № ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № .....

В настоящее время, объект имеет следующие характеристики: нежилое здание 1-этажное, площадью 164 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Спорный объект недвижимости приобретался ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.10.2009 г. у ФИО6 в период брака и составляет совместно нажитое имущество супругов.

В нарушение положений ст. 35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие ФИО1 ФИО3 получено не было. Денежные средства истец получала.

Неисполнение обязанности по оплате является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны покупателя.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, необходимо исходить из того, что продавец не получил встречное предоставление за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом обязанность доказывания факта передачи денежных средств лежит на покупателе.

Претензия ФИО3 и ФИО1 Якцому от 20.03.2025 г. оставлена без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10 июня 2025 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО3 ( л.д. 2).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 августа 2025 г. протокольной формы в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация городского округа г.Воронеж ( л.д. 61).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании 25.09.2025 г. исковые требования поддержал, после объявленного перерыва на 29.09.2025 г. в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суд не известна ( л.д.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив. что доверитель не помнит обстоятельств сделки, после перерыва объявленного с 25.09.2025 г. на 29.09.2025 г. в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель администрации городского округа г.Воронеж ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.05.2024 №622 принято решение об изъятии для муниципальных нужд нежилого здания площадью 164 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер № ....., расположенного по адресу: <адрес>. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО5

На рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находилось дело 14-16905/2024 по исковому заявлению ИП ФИО5 к администрации городского округа город Воронеж об урегулировании разногласий, возникших при уточнении соглашения об изъятии имущества, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд. 07.07.2025 решением Арбитражного суда Воронежской области частично удовлетворены требования ИП ФИО5 и урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд путем обязании администрации городского округа город Воронеж заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, изложив п.2.1, в следующей редакции: «2.1. Размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимость Объекта, размер убытков, причиненных Стороне 2 в связи с изъятием Объекта, составляет 18 673 511 руб. (НДС не облагается).».

Решение в законную силу не вступило.

Таким образом, полагает, что целью настоящего иска является затягивание процесса изъятия объекта, необходимого для строительства транспортной развязки ул. Остужева (стоимость муниципального контракта свыше 3,4 млрд руб. выделенных из федерального бюджета). Истец не имеет материально-правового интереса в исходе данного дела, а предъявление данного иска направлено на то, чтобы заставить администрацию согласиться с большей выкупной ценой объекта под угрозой остановки строительства развязки и срыва национального проекта инфраструктура для жизни».

Первоначально основанием возникновения права собственности на данное нежилое здание по <адрес> послужило решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу №2- 1510/2009, согласно которому за ФИО10 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 115,8 кв. м.

Позднее торговый объект 29.10.2009 г. был передан ФИО10 по договору купли-продажи в собственность ФИО3, а в дальнейшем 02.02.2010 передан в собственность ФИО5

Администрация города не была привлечена к участию в деле №2-1510/2009, указанное решение в адрес администрации не направлялось, при этом судом при вынесении решения был разрешен вопрос, затрагивающий права и интересы администрации города, в связи с чем, администрацией были поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.11.2024 г. были удовлетворены заявления администрации городского округа город Воронеж и прокурора Железнодорожного района г. Воронежа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу №2-1510/2009.

Определением Воронежского областного суда от 11.03.2025 указанное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.11.2024 отменено, администрации городского округа город Воронеж и прокурору Железнодорожного района г. Воронежа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу №2- 1510/2009 отказано.

Администрацией городского округа город Воронеж и прокуратурой Воронежской области поданы кассационная жалоба и кассационное представление на определение Воронежского областного суда от 11.03.2025.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2025 определение Воронежского областного суда от 11.03.2025 оставлено без изменения.

В рамках обжалования указанного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа установлено, что в материалах дела имеется ордер на установку торгового павильона №322п от 18.11.2003 в отношении данного объекта.

Данный ордер давал право на временную установку некапитального сооружения - нестационарного торгового объекта (павильон, киоск). Таким образом, фактически решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 без привлечения администрации было признано право ФИО10 (предыдущий собственник объекта) в отношении нестационарного торгового объекта как на капитальный объект.

Администрацией городского округа города Воронеж разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и ввод в эксплуатацию в порядке ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались.

В настоящее время сам объект капитального строительства, учтенный в ЕГРН по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № ....., имеет площадь 164 кв. м.

Таким образом, площадь объекта увеличилась со 115,8 кв.м. (в судебном решении) до 164 кв.м (по сведениям ЕГРН). При этом в указанный период разрешений на строительство (реконструкцию) указанного объекта также не выдавалось. Учитывая существенное изменение площади рассматриваемого объекта, можно сделать вывод, что в отношении объекта была проведена незаконная реконструкция без получения разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Письмом прокурора города Воронежа от 06.08.2025 в адрес администрации города предоставлена информация о том, что прокуратурой города организованы надзорные мероприятия по факту увеличения площади объекта, расположенного по адресу ул. Остужева, д. 17 «Д».

Прокуратурой города установлено, что объект возведен в нарушение ч.ч. 2, 4, 5,17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатации, которые в отношении данного объекта не выдавались.

Земельный участок на момент вынесения судебного решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.07.2009 г. о признании права собственности ФИО11 на каком- либо праве не принадлежал.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело по иску администрации городского округа г.Воронеж к ИП ФИО2 о признании нежилого здания площадью 164 кв.м., кадастровый номер № ..... самовольной постройкой и обязании ИП ФИО4 осуществить его снос.

Кроме того, просил применить срок исковой давности, ссылаясь, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 21 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02 февраля 2010 г. между ФИО7, действующим в интересах ФИО4 «Покупатель» и ФИО12, действующей в интересах ФИО3 «Продавец» заключен Договор купли- продажи недвижимого имущества ( л.д. 172- 173).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: нежилое здание литер: А, общей площадью 115,8 кв.м, расположенное по адресу<адрес>

Согласно п.2.1 Договора цена указанного в п.1.1 настоящего договора Имущества составляет 1 098 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением Сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания настоящего Договора.

Согласно Акту приема- передачи от 02.02.2010 г. представителями продавца, покупателя осуществлена передача объекта недвижимости. Стороны финансовых, имущественных и прочих претензий – не имеют ( л.д. 174).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на то, что фактически оплата ответчиком по договору купли-продажи от 02.02.2010 г. не произведена.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Проверяя указанные доводы истца, суд руководствуется следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из договора купли-продажи от 02 февраля 2010 г., расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего Договора ( п.2.1).

Договор купли-продажи от 02.02.2010 г. и акт приема-передачи от 02.02.2010 г. подписаны сторонами ( л.д. 172-174).

По мнению суда, указание в договоре купли- продажи недвижимого имущества от 02.02.2010 г. на то, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора купли- продажи, указание в Акте приема- передачи на отсутствие финансовых, имущественных претензий по договору купли- продажи достоверно подтверждает факт оплаты стоимости недвижимого имущества.

Договор купли- продажи объекта недвижимости прошел государственную регистрацию, недействительным не признан.

Показаний свидетелей ФИО12, ФИО3 представителей ФИО3, ФИО4 соответственно, о не оплате по договору купли- продажи от 02.02.2010 г. с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит их подлежащими критической оценке, поскольку они не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. При этом суд исходит из того, что безденежность договора купли-продажи недвижимого имущества не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Указание на то, что расчеты по договору произведены, не может быть преодолено свидетельскими показаниями об отсутствии оплаты в силу ст. 60 ГПК РФ, как не являющиеся надлежащим средством доказывания по данному спору.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя администрации городского округа г.Воронеж в части наличия признаков заинтересованности свидетелей в исходе дела, поскольку ФИО7 представлял интересы ФИО4, ФИО12 интересы ФИО3, с учетом наличия споров в Арбитражном суде Воронежской области, обращение в суд спустя 15 лет после совершения сделки.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Доводы истца ФИО1 о том, что не давала согласие на отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: <...> опровергаются материалами регистрационного дела, представленного Росреестром по Воронежской области.

Так, в материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО1 в котором истец указала, что в соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса Российской Федерации дает свое согласие на покупку супругом, ФИО3, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, под номером № ....., на условиях по своему усмотрению и за любую сумму денег, нажитых нами во время брака, а также на продажу приобретенного нами во время брака вышеуказанного нежилого здания, за любую цену и на условиях по его усмотрению ( л.д. 175).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя администрации городского округа г.Воронеж с учетом характера спорного правоотношения суд не усматривает.

В части неявки после перерыва представитель ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, суд полагает правильным отметить, что реализация процессуальных прав, в том числе на непосредственное участие в судебном заседании стороны (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется добровольно. Закон не предусматривает принуждение к реализации данного права. Ведение гражданского дела посредством участия в судебном заседании только представителя (ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является правом и не может рассматриваться как какое-либо нарушение норм процессуального права.

Отказ от иска ФИО1 судом на обсуждение лиц, участвующих в деле не ставился, т.к. проверка электронной подписи прошла только 30 сентября 2025 г. в 04:30:36 по московскому времени, что следует из протокола проверки электронной подписи ( л.д.

В нарушении добросовестности, суд не был уведомлен каким либо доступным способом об утрате истцом интереса к спору.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010 г., внести в ЕГРН запись о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010., обязании ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 нежилое здание площадью 164 кв.м., с кадастровым номером № ....., расположенное по адресу: г. <адрес>, погашении в ЕГРН запись о праве собственности ФИО5 в отношении нежилого здания площадью 164 кв.м., с кадастровым номером № ....., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.