Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-561/2018 М-561/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-690/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск 12 сентября 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск ФИО1 мотивировал тем, что 15.12.2017 года в 23 часа 00 минут на ФАД А-331 «Вилюй» возле <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю TOYOTA PROBOX с регистрационным знаком № причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PROBOX с регистрационным знаком № составила 51 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 4 000 рублей за услуги по экспертизе ущерба при ДТП, что подтверждается экспертным заключением №20-04/18 от 20.04.2018 года, товарным чеком от 20.04.2018г. № 27.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере 55 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Об отложении дела или рассмотрении без его участия не просил. О причинах неявки не сообщил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. О поручении представлять его интересы кому-либо суд не уведомил, соответствующего заявления и доверенности, а также возражений на исковые требования не представил. Каких-либо ходатайств не заявил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

В ходе разбирательства дела судом установлены следующие обстоятельства.

15 декабря 2017. в 23 часа 00 минут на ФАД А-331 «Вилюй» возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль TOYOTA PROBOX, регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля TOYOTA PROBOX, регистрационный знак № составляет 51 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX, регистрационный знак № составляет 51 900 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от 20.04.2018г. следует, что при осмотре автомобиля TOYOTA PROBOX, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, 15.12.2017г. причинены повреждения (фонарь задний, бампер задний – деформация, боковина задняя левая кузова – деформация, дверь боковая задняя левая – деформация, зеркало наружное левое, перекос кузова) автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 16.02.2018г. производство по факту ДТП 27.12.2017г. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <***>– имуществу истца (автомобиль) причинен вред, размер восстановительного ремонта которого составляет 51900 руб.

Истцом представлено экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного имущества, не согласиться с которым у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих сумму ущерба согласно названному отчету, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения ответчика и размера подлежащих взысканию денежных средств, судом не установлено.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 4000 руб., а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 877 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 55900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 877 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

...........................

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-690/2018 Киренского

районного суда Иркутской области