Решение № 2А-1392/2024 2А-1392/2024~М-866/2024 М-866/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-1392/2024

Дело № 2а-1392/2024

УИД 37RS0010-01-2024-001506-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания Кругловой Н.В., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново административное дело по административному исковому заявлению ООО «Шанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шанс» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление Ленинского РОСП г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа выданного Ленинским районным судом г. Иваново по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО21. к ООО «Шанс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось требование не имущественного характера: обеспечение ООО «Шанс» надлежащей циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимой для поддержания температуры воздуха в нежилом встроенном помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на уровне, не ниже допустимых температур в помещениях в соответствии с требованиями «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». В целях выполнения требований исполнительного документа ООО «Шанс» предложило жителям квартир предоставить доступ в помещения расположенные над помещением взыскателя, осуществило осмотр системы отопления в квартирах, исследован теплогидравлический режим в системе отопления указанного дома, ФИО20. предложено устранить завоздушивание/засорение отопительных приборов в спорном помещении. На основании изложенного представитель административного истца полагал, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП должником исполнены.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ФИО16", ФИО17, начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить, по доводам указанным в административном исковом заявлении, а также дополнительной письменной правовой позиции по делу, указывая, что взыскателем в спорном помещении была осуществлена перепланировка, в результате которой в помещении № появилась перегородка, которая согласно пояснениям допрошенных судом специалистов препятствует поддержанию требуемой температуры в помещении 17.1 ввиду отсутствия в нем отопительного прибора. Также представитель административного истца отметил, что в настоящее время в Ленинский районный суд г. Иваново №) ООО «Шанс» подано административное исковое заявление об обязании собственников предоставить доступ в квартиру, не предоставивших возможность их осмотра в целях исполнения требований решения Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу №.

Представитель заинтересованного лица ФИО22. по доверенности ФИО4 просил заявление ООО «Шанс» оставить без удовлетворения, указывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Ранее участвовавшая в рассмотрении административного дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 также просила оставить заявленные административные исковые требования без удовлетворения по доводам аналогичным позиции заинтересованного лица ФИО23.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, представители заинтересованных лиц ФИО18", ФИО19, начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, заинтересованное лицо ФИО24., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по делу установлена судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО13 к ООО «Шанс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судебным актом на ООО «Шанс» возложена обязанность обеспечить надлежащую циркуляцию теплоносителя в системе отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимой для поддержания температуры воздуха в нежилом встроенном помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, на уровне, не ниже допустимых температур в помещениях в соответствии с требованиями «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

На основании выданного судом исполнительного листа по приведенному делу судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление было направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Шанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части, касающейся предмета исполнения.

Данное постановление также согласно сведениям из АИС ФССП России было направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Шанс» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Шанс» неоднократно направляло уведомления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в Ленинский ФИО2 <адрес> о предпринятых мерах должником в целях исполнения требований исполнительного документа с приложением месячной ведомости учета тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ г., акта проверки режима теплопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра помещений № (квартир) расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Также из представленных ООО «Шанс» документов следовало, что управляющая компания не смогла получить доступ в <адрес> с целью проверки соответствия проектного количества отопительных приборов в указанных квартирах их фактическому количеству.

Кроме того согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не был обеспечен доступ управляющей компании в помещение расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области взыскателем представлен акт обследования нежилого помещения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно выводам, которого температура воздуха в нежилом встроенном помещении с кадастровым номером № требованиями «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» не соответствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ООО «Шанс» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (<данные изъяты> рублей) и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное постановление было направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Шанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из АИС ФССП России.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии со статьей 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В тоже время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Нормами Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). По инициативе судебного пристава в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1791-О-О, положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки приведенным положениям законодательства судебный пристав-исполнитель оценивая представленные стороной должника (уведомления об исполнении) и взыскателя (акт обследования) документы, не обладая специальными познаниями, не привлекая к участию в деле специалиста, не осуществив выход по месту нахождения спорного помещения, не взяв объяснения с участников исполнительного производства, пришел к выводу о неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Допрошенный в судебном заседании специалист ИП ФИО10 поддержал представленные суду письменные пояснения, сообщив, что в спорном помещении на стадии исполнения решения суда появилась перепланировка, которая не является препятствием к исполнению ООО «Шанс» требований исполнительного документа, поскольку низкая температура в спорном помещении в целом может быть обусловлена тем, что собственники выше расположенных квартир увеличили проектное количество секций отопительных приборов в своих квартирах либо перекрыли (или демонтировали) замыкающие участки перед отопительными приборами. Также по мнению специалиста недостаточная (низкая) температура теплоносителя в отопительных приборах может быть вызвана разрегулировкой распределения теплоносителя по стоякам системы отопления <адрес>, в то время как температура теплоносителя в обратном трубопроводе системы отопления обеспечивается за счет смешения теплоносителя со всех стояков многоквартирного дома.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО11 сообщила суду, что низкая температура в спорном помещении (№) обусловлена отсутствием необходимого количества секций отопительных приборов.

При этом оба специалиста были едины во мнении, что установка конкретной причины низкой температуры в спорном помещении может быть установлена только во время отопительного сезона.

В тоже время из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ИП ФИО10, а также содержания подготовленного им заключения в рамках гражданского дела № следует, что причина низкой температуры в спорном помещении может быть установлена только после обследования выше расположенных квартир на предмет соответствия проектного количества секций отопительных приборов их фактическому количеству.

При этом суд отмечает, что без установления однозначной причины низкой температуры в спорном помещении невозможно определить перечень работ и сроки их выполнения в целях обеспечения надлежащей циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного жилого дома для поддержания температуры воздуха в нежилом встроенном помещении с кадастровым номером №.

На момент рассмотрения настоящего дела в ходе исполнительного производства причина низкой температуры в спорном помещении взыскателя не установлена, исправность отопительных приборов в спорном помещении не проверена, должником в целях установления данного обстоятельства осуществляются действия направленные на осмотр указанных квартир, по ряду из них составлены соответствующие акты, подано исковое заявление к собственникам квартир о предоставлении доступа в жилые помещения которые управляющей компании осмотреть не удалось (№).

Кроме того, анализируя приложенную к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ схему жилого помещения и проводя её сравнение с аналогичным документом приведенным в заключении индивидуального предпринимателя ФИО10 составленного в рамках судебной экспертизы по делу № суд приходит к выводу, что на стадии исполнения решения суда в спорном помещении появились дополнительные перегородки.

Данные обстоятельства, могут служить основанием для изменения способа либо порядка исполнения решения суда в случае установления в ходе исполнительного производства необходимости установки дополнительных отопительных приборов взыскателем для обеспечения должником выполнения требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что проверяя выполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель с участием специалиста должен убедиться в наличии и исправности отопительных приборов установленных в помещении взыскателя, поскольку указанные обстоятельства напрямую зависят от взыскателя, при этом влияя на результат измерения температуры в помещении.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства прошел только один отопительный сезон, принимая во внимание необходимость установления причины низкой температуры в спорном помещении в целях исполнения требований исполнительного документа, наличие противоречий в показаниях допрошенных судом специалистов, отсутствие в материалах исполнительного производства заключения специалиста выполненного на стадии исполнения судебного акта (устанавливающего факт не исполнения решения суда), оценив принятые должником действия в ходе исполнительного производства суд признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд находит действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «Шанс» исполнительского сбора незаконными.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В данном случае, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Шанс» достигается путем признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП с должника удержан не был, в связи с чем необходимость возложения на административного ответчика, какой либо обязанности отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Шанс» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Шанс» исполнительского сбора в размере 50 <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кошелев

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2024