Решение № 2-9528/2017 2-9528/2017~М-9937/2017 М-9937/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-9528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлчиева ФИО2 оглы к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Ёлчиев С.А. о обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 06.08.2016 года он приобрел в АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 6S 64 Gb IMEI №, стоимостью 61 990 руб., на который был оформлен кредит. Полная стоимость кредита составляет 77287,10 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток – не включается. 11.08.2017 года истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени ответ от АО «Связной Логистика» не поступил. В связи с чем Ёлчиев С.А.о просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 70288,10 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37644,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, почтовые расходы в размере 146,55 рублей, неустойку начиная с 20.11.2017 г. в размере 619,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

Истец Ёлчиев С.А.о в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявления о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2016 года межу Ёлчиевым С.А.о. и АО «Связной Логистика» был заключен договор капли продажи телефона Apple iPhone 6S 64 Gb IMEI № стоимостью 61 990 руб. (л.д. 8).

В ходе эксплуатации товара в телефоне проявился недостаток – не включается.

Ответчик, не согласившись с указанными недостатками, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № 913СИ/16 от 15.12.2017 г. В телефоне Apple iPhone 6S 64 Gb IMEI № имеется недостаток: не включается (л.д. 46-60).

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения является следствием многочисленных следов воздействия стороннего напряжения на контакты электронных компонентов в виде микровзрывов (характерных следов в результате искрения при воздействии стороннего напряжения на электронные компоненты), что является неквалифицированным вмешательством в электронную схему телефона и нарушением правил эксплуатации изделия пользователем.

В товаре имеются следы нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в результате воздействия стороннего напряжения на контакты электронным компонентов в виде микровзрывов и царапин (характерных следов в результате искрения при воздействии стороннего напряжения на электронные компоненты и т.д.).

Устранение выявленного недостатка в виде не включения, в данном случае, возможно только на коммерческой основе, из-за многочисленных следов нарушения правил эксплуатации, путем ремонта РСВ (системной платы) с применением пайки или полной замены системной платы, на аналогичную, технически исправную.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, в рамках гарантийного обслуживания, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подтверждены экспертом в судебном заседании и не опровергнуты сторонами. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что недостаток в товаре является эксплуатационным, а не производственным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Ёлчиева С.А.о. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ёлчиева ФИО2 оглы к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 26.12.2017 г.

Судья М.В. Пчелинцева