Решение № 2-306/2021 2-306/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-306/2021

УИД 45RS0023-01-2021-000356-65

Дело № 2-306/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 27 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профит – КЭТ» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профит – КЭТ» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2020 г. между истцом и ООО «Профит – КЭТ» заключен договор оказания услуг №4 в соответствии с которым истец, как исполнитель обязался организовать бригаду и выполнить ремонтные работы фасада отмостки на объектах, расположенных по адресам: *** и ***. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составила 220 000 руб., которая подлежит оплате сотрудникам (бригады) и не более 15% вознаграждения бригадира ФИО1, т.е. 33 000 руб. Указанные суммы заказчик обязался перевести в течение трех дней с момента приема-передачи выполненных услуг на карточный счет указанный в договоре. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме и приняты заказчиком. 18 ноября 2020 г. подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом: фасадов многоквартирных жилых домов по расположенных адресам: *** и ***. Истцом оказаны услуги по договору оказания услуг №4 на сумму 253 000 руб. Однако, до настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиком не произведена в полном объеме. 09 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, ответа не последовало. Просит взыскать с ООО «Профит – КЭТ» задолженность по договору оказания услуг №4 от 01 сентября 2020 г. в размере 63 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Пояснили, что ремонт производился за счет материалов ООО «Профит-КЭТ». Когда материалы заканчивались, по договоренности с ООО «Профит-КЭТ» он приобретал материалы за счет собственных денежных средств, а ответчик возмещал ему понесенные расходы. Также, по согласованию с ответчиком, для проведения ремонта им в аренду брались строительные леса, расходы составили 15 000 руб. До настоящего времени указанные расходы ему не возмещены.

Представитель ответчика ООО «Профит – КЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по договору отсутствует.

Представитель третьего лица некоммерческой организацией «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 июля 2020 г. между некоммерческой организацией «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Курганской области и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Кэт» заключен договор подряда №КР-144/20 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ***.

В дальнейшем, 24 августа 2020 г., между некоммерческой организацией «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Курганской области и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Кэт» заключен договор подряда №КР-162/20 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ***.

Согласно указанных договоров, Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту указанных объектов. Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, проектной документацией (пункты 2.1., 2.2.).

Согласно пунктов 5.1. и 5.1.1. договоров подряда №КР-162/20 и №КР-144/20 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах заключенных между НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Курганской области и ООО «Профит-Кэт» подрядчик обязан выполнить и сдать Заказчику все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему Подрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), за исключением случаев, когда для выполнения работ требуется специальные лицензия, допуски, аккредитации и т.п., обязательное наличие которых к Подрядчика не установлено требованиями статьи 23 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Также установлено, что 1 сентября 2020 г. между ООО «Профит-КЭТ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № 4 предметом которого являлось оказание услуги на объекте ***, а именно выполнить ремонтные работы фасада, отмостки, срок оказания услуг 14 октября 2020 г. (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (пункт 1.3. договора).

Цена Договора составляет 220 000 руб. и включает в себя оплату сотрудникам, лично набранной бригады, не менее 4-х человек: 3 штукатура, 1 подсобный. Полное вознаграждение бригадира ФИО1 составляет не более 15% от цены договора, что подтверждается ведомостями оплат (пункт 3.1. Договора).

Также в материалы дела ответчиком представлена копия договора об оказании услуг № 4 от 01 сентября 2020 г. заключенного между ООО «Профит-КЭТ» и ФИО1, предметом которого являлось оказание услуги на объекте *** (фасадные работы+отмостка). Срок оказания услуг 36 дней. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

Пунктом 3.1. предусмотрена цена Договора, которая составляет 170 000 руб. 00 коп.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что первоначально 1 сентября 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание ремонтных работ на объекте в ***. Через несколько дней ответчиком было предложено включить в договор также объект по ***. В связи с чем был составлен второй договор.

Факт заключения договора оказания услуг на объекте по *** на сумму 170 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг № 4 от 1 сентября 2020 г. между ООО «Профит-КЭТ» и ФИО1, предметом которого являлось оказание услуг в виде ремонтных работ фасада домов и изготовление отмосток на объектах *** был расторгнут в связи с ошибочным заключением, суд находит не состоятельным.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в нарушение вышеуказанной нормы уведомление об отказе от вышеуказанного договора (исполнения договора) ООО «Профит-КЭТ» ФИО1 не направлялось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает, что договор на оказание услуг № 4 от 1 сентября 2020 г. заключенный между ООО «Профит-КЭТ» и ФИО1, предметом которого являлось оказание услуг в виде ремонтных работ фасада домов и изготовление отмосток на объектах ***, являлся действующим.

Кроме этого, факт выполнения ремонтных работ на объекте на объекте по *** подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетели А., Б., В. в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 проводился ремонт со своей бригадой в доме ***. Была сделана опалубка, штукатурные работы, установлена железная дверь, уложен асфальт, отремонтирован цоколь.

Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что является сожительницей ФИО1 подтвердила, что Банников делал ремонт в доме *** и в доме ***. Договор заключал с ООО «Профит-Кэт». Некоторые переводы за покупку необходимых материалов для выполнения ремонта, перечисляли на ее счет в связи с тем, что Банников, приобретая материалы, расплачивался ее картой.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно частям 2 и 3 данной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из толкования приведенной нормы следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата ради которого он заключался.

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются, как об этом указано в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых, в том числе, по договору, предусмотренному главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Проанализировав содержание договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор субподряда на выполнение истцом ремонтных работ фасада домов и изготовление отмосток.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств является акт приемки результата работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор на оказание услуг № 4 от 1 сентября 2020 г. заключенный между ООО «Профит-КЭТ» и ФИО1, предметом которого являлось оказание услуг в виде ремонтных работ фасада домов и изготовление отмосток на объектах ***, являлся действующим, цена договора составляет 253 000 руб. (220 000 руб. + 33 000 руб. (15% от 220 000).

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что акты выполненных работ не составлялись. При этом несмотря на отсутствие актов выполненных работ ответчиком ООО «Профит-КЭТ» оплата по договору производилась, что фактически подтверждает факт выполнения ФИО1 работ по договору.

Кроме того, актами от 18 ноября 2020 г. о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилых зданий, расположенных по адресам: *** и *** установлено, что работы выполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца, в счет оплаты по договору оказания услуг ответчиком было перечислено 190 000 руб. (платежи от 14 сентября 2020 г. - 38 000 руб., 18 сентября 2020 г. – 7 000 руб., 21 сентября 2020 г. – 8 000 руб., 23 сентября 2020 г. – 8 000 руб., 23 октября 2020 г. – 49 000 руб., 02 ноября 2020 г. - 20 000 руб., 7 октября 2020 г. – 10 000 руб., 14 октября 2020 г. – 5 000 руб., 18 октября 2020 г. – 5000 руб.), задолженность ответчика по договору составила 63 000 руб.

09 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием погасить задолженность, претензия осталась без ответа.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору ответчиком представлены чеки и платежные поручения от 04 сентября 2020 г. на сумму 15 000 руб., 14 сентября 2020 г. - 38 000 руб., 18 сентября 2020 г. – 7 000 руб., 21 сентября 2020 г. – 8 000 руб., 23 сентября 2020 г. – 8 000 руб., 23 октября 2020 г. – 49 000 руб., 02 ноября 2020 г. - 20 000 руб., 19 ноября 2020 г. – 3 000 руб., 20 ноября 2020г. – 5 000 руб., 23 ноября 2020 г. – 4 000 руб., 17 декабря 2020 г. – 36 000 руб., в которых в качестве наименования платежа указаны ремонтные работы фасада по договору № 4 от 1 сентября 2020 г.

Также ответчиком представлены чеки онлайн переводов с карты ****7109 на карту Г.. 14 сентября 2020 г. на сумму 1 425 руб., 18 октября 2020 г. - 9 000 руб., 18 октября 2020 г. - 1 000 руб., 21 октября 2020 г. - 1 000 руб., 01 ноября 2020 г. - 3 810 руб., на карту Е.. 2 сентября 2020 г. - 3 500 руб., на карту ФИО1. 20 сентября 2020 г. – 1 000 руб., 5 октября 2020 г. – 10 000 руб., 23 ноября 2020 г. – 2 000 руб., а также копия чека №200bvkre05 от 15 октября 2020 г. о переводе ФИО1 за ремонтные работы фасада по договору №4 от 01 сентября 2020 г. 30 000 руб., копия расходного кассового ордера от 15 октября 2020 г. Из письменных пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы истцу ФИО1 наличными, при этом расходный кассовый ордер от бухгалтерии договорились подписать в следующий ее приезд на объект.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось поступление следующих платежей в счет оплаты по договору: 04 сентября 2020 г. на сумму 15 000 руб., 14 сентября 2020 г. - 38 000 руб., 18 сентября 2020 г. – 7 000 руб., 21 сентября 2020 г. – 8 000 руб., 23 сентября 2020 г. – 8 000 руб., 23 октября 2020 г. – 49 000 руб., 02 ноября 2020 г. – 20 000 руб., 19 ноября 2020 г. – 3 000 руб., 20 ноября 2020г. – 5 000 руб., 23 ноября 2020 г. – 4 000 руб., 17 декабря 2020 г. – 36 000 руб., 18 октября 2020 г. - 9 000 руб. (перевод на карту Г. 5 октября 2020 г. – 10 000 руб. (перевод на карту ФИО1.), 23 ноября 2020 г. – 2 000 руб. (перевод на карту ФИО1.).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что денежные средства в размере 15 000 руб. (перевод от 4 сентября 2020 г.) были потрачены на аренду лесов (13 000 руб.) и их доставку (2 000 руб.), о чем была составлена расписка. При этом, согласно представленной расписке от 6 сентября 2020 г. Д. от ФИО1 за аренду строительных лесов было получено 13 000 руб. Доказательства, подтверждающие расходы на доставку лесов в размере 2 000 руб. в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 4 000 руб. (перевод от 23 ноября 2020 г.) были перечислены другому работнику ООО «Профит-КЭТ», а денежные средства в размере 3 000 руб. (перевод 19 ноября 2020 г.) и 2 000 руб. (перевод от 23 ноября 2020 г. на карту ФИО1) перечислены ответчиком в счет оплаты работ за изготовление балконов, суд находит несостоятельными. Доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение ФИО1 иных работ по договору с ООО «Профит-КЭТ» не представлено.

К доводам ответчика о том, что переводы на общую сумму 41 735 руб. (переводы от 14 сентября 2020 г. - 1 425 руб., 18 октября 2020 г. - 1 000 руб., 21 октября 2020 г. - 1 000 руб., 01 ноября 2020 г. - 3 810 руб., 2 сентября 2020 г. - 3 500 руб., 20 сентября 2020 г. – 1 000 руб., 15 октября 2020 г. – 30 000 руб.) были также перечислены в счет оплаты по договору суд относится критически, поскольку опровергаются истцом, представленной перепиской, чеками на оплату материалов, назначение переводов также не указано. Кроме того, в кассовом чеке от 15 октября 2020 г. на сумму 30 000 руб. подпись истца в получении денежных средств отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг было перечислено 214 000 руб. (04 сентября 2020 г. - 15 000 руб., 14 сентября 2020 г. - 38 000 руб., 18 сентября 2020 г. – 7 000 руб., 21 сентября 2020 г. – 8 000 руб., 23 сентября 2020 г. – 8 000 руб., 23 октября 2020 г. – 49 000 руб., 02 ноября 2020 г. - 20 000 руб., 19 ноября 2020 г. – 3 000 руб., 20 ноября 2020 г. – 5 000 руб., 23 ноября 2020 г. – 4 000 руб., 17 декабря 2020 г. – 36 000 руб., 18 октября 2020 г. - 9 000 руб., 5 октября 2020 г. – 10 000 руб., 23 ноября 2020 г. - 2 000 руб.). Задолженность ответчика по договору составляет 39 000 руб. (253 000 руб. -214 000 руб.). Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на аренду строительных лесов в размере 13 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Профит-КЭТ» в пользу ФИО1 задолженности в размере 52 000 руб. (39 000+13 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 092 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 713 руб. 80 коп., что составляет 82 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профит – КЭТ» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № 4 в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 80 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Шумихинский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 г.

Судья Т.Л. Амирова