Апелляционное постановление № 22К-1080/2026 22К-1180/2026 от 27 апреля 2026 г.

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 3/10-17/2026

судья: Рамазанов Э.И.

УИД: 05RS0038-01-2026-000294-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года по делу № 22к-1180/2026 г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галбарцева Б.Г. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 февраля 2026 года, которым жалоба адвоката Галбарцева Б.Г. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и постановления о приостановлении производства по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Оздемирова М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

адвокат Галбарцев Б.Г. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконным бездействия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4, выразившееся в нерассмотрении в установленные УПК РФ порядке и сроки письменного ходатайства от 13 декабря 2025 года за №18/25; признании незаконным неприобщения к материалам уголовного дела №468242 заявленного следователю письменного ходатайства с приложенными к нему в порядке ст.86 ч.3 УПК РФ документальным свидетельством от 13 декабря 2025 года; признании постановления о приостановлении следствия по уголовному делу от 24 ноября 2025 года противоречащим п.2 ч.2 ст.209 и ч.5 ст.208 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 09 февраля 2026 года жалоба адвоката Галбарцева Б.Г. в интересах ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Галбарцев Б.Г., не соглашаясь с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывается, что производство предварительного следствия по уголовному делу №468242 по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ могло быть приостановлено только по истечении срока следствия. Закон не указывает на возможность установления срока следствия посуточно «в пределах 10 суток», «в пределах 25 суток» и т.д., он указывает, что срок может быть установлен месяц, а приостановить следствие раньше истечения установленного месячного срока следствия следователь вправе только при принятии решения о приостановлении следствия по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч.1 ст.208 УПК РФ. Ходатайство №18/25, поступившее в орган следствия 22 января 2026 года, рассмотрено заместителем руководителя отдела ФИО5, которым дан ответ на указанное ходатайство 28 января 2026 г. согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». По каким причинам Абдурахма-нов М.А., присвоив себе полномочия следователя, не принимая уголовного дела к производству согласно ч.2 ст.39 УПК РФ, не передал ходатайство должностному лицу органа предварительного следствия, уполномоченного разрешать ходатайства, суд не выяснил.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося прокурора, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившиеся в не рассмотрении таких ходатайств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, 17 октября 2014 года первым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ (два эпизода).

В тот же день в отношении Булатова тем же следственным органом возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.294 УК РФ.

Указанные уголовные дела 21 октября 2014 года постановлением руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД соединены в одно производство и принято к расследованию ст. следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7

09 декабря 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ст.300 УК РФ.

Указанные уголовные дела 09 февраля 2016 года соединены в одно производство и дело принято к расследованию ст. следователем 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7

09 марта 2016 года производство предварительного следствия по уголовному делу № 468242 в отношении ФИО2 следователем ФИО7 приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов следствия.

Постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан от 29 октября 2025 года постановление следователя от 09 марта 2016 года о приостановлении следствия отменено со ссылкой на то, что ФИО2 не был объявлен в международный розыск, не допрошены лица, на которых указывают защитники ФИО2

В этой связи постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 от 13 ноября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № 468242 возобновлено, срок дополнительного следствия установлен в 10 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО2, объявленного в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 от 24 ноября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № 4568242 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.207 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвиняемый ФИО2 скрылся от следствия.

13 декабря 2025 года адвокат Галбарцев Г.Б. подал в СУ СК РФ по РД ходатайство в интересах подзащитного ФИО2 о приобщении к материалам уголовного дела № 468242 опроса ФИО2

Указанное ходатайство поступило в СУ СК РФ по РД 22 января 2026 года за №359, адресовано ФИО5 27 января 2026 года, который 28 января 2026 года дал ответ за №07/468242, который направлен в адрес заявителя по указанному им адресу электронной почты.

Как следует из ответа заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 28 января 2026 года, приложенные к ходатайству №18/25 документы (акт/протокол опроса) приобщены к материалам дела.

При отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно сослался на положения ч.1. ст. 119, ч.1 ст.120 и ст.ст. 121-122 УПК РФ, согласно которым участники уголовного судопроизводства, приведенные в данной норме, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. При этом ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 КПК РФ.

В силу п.2 ч.2 и 3 ст.208 УПК РФ после приостановления производства по делу следователь может, не возобновив производство по делу, в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, устанавливать место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску, при этом после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Анализ приведенных выше норм законов в их взаимосвязи указывает на то, что по приостановленному уголовному делу, если производство по нему не возобновлено и дело не передано конкретному следователю для продолжения его расследования, то какие-либо следственные и процессуальные действия, направленные на рассмотрение, в том числе ходатайств участников процесса о производстве конкретных следственных действий, как в данном случае, не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство может быть рассмотрено по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, которое на стадии предварительного следствия рассматривается и разрешается следователем с учетом наделенных ему ст. 38 УПК РФ прав, а в данном конкретном случае ввиду приостановления производства по уголовному делу в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов следствия, и отсутствуют основания для возобновления производства по делу, ответ, направленный на обращение (ходатайство) адвоката Галбарцева Б.Г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 от 28.01.2026 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении жалобы адвоката Галбарцева Б.Г. в интересах Булато-ва И.Г. по данному материалу без удовлетворения с учётом того, что на ходатайство адвоката Галбарцева Б.Г. органом следствия дан соответствующий ответ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что фактическим препятствием к рассмотрению ходатайства адвоката Галбарцева Б.Г., на которые указывается в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционной жалобе, является постановление следователя ФИО7 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 от 09 марта 2016 года, вынесенное по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов следствия, которое и может затруднить доступ к правосудию и сводит на невозможность рассмотрения ходатайства без возобновления производства по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что указанное постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу незаконным не признанно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом следствия рассмотрено ходатайство адвоката Галбарцева Б.Г. и ему дан соответствующий мотивированный материалами уголовного дела и фактическими данными ответ.

В соответствии с положением ст.208 УПК РФ законодатель для следователя определил, какие действия он может по закону произвести по приостановленному уголовному делу, не возобновив производства, при этом в перечень действий, возможных произвести по приостановленному делу, не входит право следователя рассмотреть ходатайства о производстве следственных действий. Кроме того, в этой же норме закона имеется указание закона на запрет после приостановления предварительного следствия на производство следственных действий.

Таким образом, приведенная в апелляционной жалобе позиция Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года N 213-О) не может быть реализована без возобновления производства по делу и без поручения возобновленного производством дела конкретному следователя.

В данном случае затрудняющим доступ к правосудию выступает постановление о приостановлении производства по делу, в связи с чем рассмотрение в порядке ст.119 -122 УПК РФ ходатайства адвоката о производстве следственных действий по существу с вынесением соответствующего процессуального акта в форме постановления следователя по уголовному делу, по которому производство не возобновлено, законом не предусмотрено.

С учетом приведенных доводов, фактических обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежащими оставлению без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 09 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галбарцева Б.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов