Определение № 12-64/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 12-64/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г.Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г., рассмотрев жалобу директора обособленного подразделения «У.» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ директор обособленного подразделения «У.» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Арсеньевский городской суд Приморского края.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Данная правовая позиция изложена в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Как следует из копии обжалуемого ФИО1 постановления, данное постановление вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Приморскому краю, который выполняет свои должностные обязанности в г. Арсеньеве Приморского края. Вместе с тем, местом совершения правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, является <адрес>.

Следовательно, жалоба директора обособленного подразделения «У.» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, неподсудна Арсеньевскому городскому суду Приморского края, а подсудна Уссурийскому районному суду Приморского края

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу директора обособленного подразделения «У.» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, передать по подведомственности в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Белоусова