Решение № 2-688/2019 2-688/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-688/2019

Дело № 2- 688/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-Гранта госномер .... 09.08.2018г. на ... произошло столкновение автомашин Газ-274711 госномер .... под управлением К.Ч.К. и Лада-Гранта госномер .... под управлением К.А.И., которая опрокинулась в кювет. Виновным в совершении указанного ДТП был признан К.Ч.К., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП К.Ч.К. была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 31.08.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 07.02.2019г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом десятидневный срок не рассмотрена и мотивированный ответ не направлен.

С учетом уточненных исковых требований, в окончательном виде истец просил признать отказ в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания незаконным, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122 700 рублей, неустойку (пеню) за период с 31.08.2018г. по день рассмотрения дела, штраф в размере 61 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания ФИО3, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также просил снизить размер компенсации морального вреда и услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.08.2018г. на ... произошло столкновение автомашин Газ-274711 госномер .... под управлением К.Ч.К. и Лада-Гранта госномер .... под управлением К.А.И., которая в последующем опрокинулась в кювет.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании был исследован административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказ, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 09.08.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении в отношении К.Ч.К., подтверждающее ее вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности истца на автомобиль марки Лада-Гранта госномер ...., подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.Ч.К. 29.09.2017 г. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.08.2018г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письму от 31.08.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С указанным отказом ФИО1 не согласилась и в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 07.02.2019г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

В установленный законом 10-ти дневный срок на претензию ФИО1 мотивированный ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» не направило, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №19-111 от 07.08.2019г. ИП К.Э.П.: - механизм столкновения автомобилей марки «Газель» госномер .... и марки ВАЗ «Лада-Гранта» госномер .... в ходе ДТП от 09.08.2018г. и последующего опрокидывания автомашины марки ВАЗ госномер .... на грунтовую обочину ввиду невозможности краткого изложения приведен в исследовательской части настоящего заключения. Повреждения переднего бампера автомобиля «Газель» госномер .... и повреждения задней правой двери и передней арочной части задней боковины автомобиля ВАЗ «Лада-Гранта» госномер .... соотносимы между собой и могли явиться причиной последующего опрокидывания а/м Лада Гранта. Все повреждения автомашины «Лада-Гранта» госномер .... могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 09.08.2018г., изложенных в материалах гражданского и административного дел. Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «Лада Гранта», госномер ...., образованных в результате ДТП от 09.08.2018г. составляет с округлением: без учёта износа 155 800 рублей, с учётом износа 122 700 рублей.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №19-111 от 07.08.2019г. ИП К.Э.П. не согласилась представитель ответчика ФИО3 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представила в адрес суда «Рецензию» - Заключение специалиста ООО «авто-Эксперт» №АТ8838300. Согласно «Рецензии» заключение судебной автотехнической экспертизы №19-111 от 07.08.2019г. ИП К.Э.П., свидетельствует о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. В рецензируемом заключении отсутствует подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, которые привели к грубым ошибкам и нарушениям. Заявила ходатайство о вызове о опросе судебного эксперта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К.Г.В. на вопросы представителя отваетчика пояснил, что характер столкновения, для транспортных средства «Газель» определен как блокирующий, а для автомашины «Лада Гранта», - скользящий. В данном случае, одно транспортное средство остановилось, скорость его упала до нуля, а другое продолжало движение. Изначальная точка контакта автомобиля потерпевшего, определена, как задняя правая дверь, кроме того, но еще есть следы контакта на варочной части заднего левого крыла и по боковине правого. По высоте, форме и площади контактирующие поверхности сошлись. Имеется четкое пятно контакта, которое просматривается на поверхности левой угловой части облицовки левого бампера, следы контакта и трассы скольжения. Кроме того, имеются характерные следы наслоения красочного покрытия, визуально совпадающего с цветом автомобиля «Лада».

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы №19-111 от 07.08.2019г. ИП К.Э.П., с учетом пояснений эксперта К.Г.В., суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП, фотоматералами.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ИП К.Э.П. процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных выше доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленная ответчиком «Рецензию» - Заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» №АТ8838300, по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы №19-111 от 07.08.2019г. ИП К.Э.П., не может быть принята судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 30.08.2019г., дословно основаны на Рецензии, которая не принята судом в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным основаниям. Доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью, выводами судебного заключения, пояснениями эксперта К.Г.В. При проведении исследования были изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки автомашины истца и им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы №19-111 от 07.08.2019г. ИП К.Э.П.

На основании изложенного суд считает, что отказ СПАО «РЕСО-гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 122 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 61 350 рублей (50% от 122 700 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения 31.08.2018г., соответственно, неустойки (пени) рассчитывается с 31.08.2018г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 1 227 рублей х 372 дня и равен 456 444 рубля (где: 1 227 рублей - 1% от страховой суммы 122 700 рублей, 372 дня - период просрочки выплаты страхового возмещения с 31.08.2018г. по 06.09.2019г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца за период с 31.08.2018г. по 06.09.2019г., подлежит взысканию неустойка (пеня), сниженная судом до 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции № ... от 12.11.2018 года истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы - 7 000 рублей, которые на основании вышеуказанной правовой норму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в заявленном размере - 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать отказ к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ РСО-Алания в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 304 150 (триста четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, из которых: сумма страхового возмещения - 122 700 рублей, неустойка за период с 31.08.2018г. по 06.09.2019г. в размере -120 000рублей, штраф -61 350 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 во взыскании остальной суммы неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказе в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 52 000 пятьдесят две тысячи) рублей, из них: за представительские услуги - 15 000 рублей, оплата судебной экспертизы - 30 000 рублей, оплата до судебной экспертизы - 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала в гор. Владикавказ в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере 6242 рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева