Решение № 2-4696/2025 2-4696/2025~М-3057/2025 М-3057/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-4696/2025

УИД № 17RS0017-01-2025-005545-33

Дело № 2-4696/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл

25 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. Между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № S_LN_3000_466433, по которому банк предоставил ответчику заем, была оформлена кредитная карта. Ответчик сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не оплатила. По договору уступки право требования к ФИО1 перешло в пользу ООО ПКО «РСВ». В счет погашения задолженности от ответчика поступило 3193,54 руб. Общая сумма задолженности составляет 96 573,57 руб., из них 48 877,95 руб. основного долга, 47 695,62 руб. процентов, она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее взыскатель (кредитор) обращался за выдачей судебного приказа.

В иске ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 96 573,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена.

Суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту, лимит кредитования – 30 000 руб., ставка – 45% годовых, льготный период – до 50 дней, дата платежа – каждое 10-е число месяца.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила карту и пин-код в конверте.

Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности – 96 573,57 руб., из них 48 877,95 руб. основной долг, 47 695,62 руб. проценты. В счет погашения задолженности от ответчика поступило 3193,54 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №/С-Ф АО «Связной Банк» уступило право требования к ФИО1, с которой заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № S_LN_3000_466433, в пользу ООО «Феникс». Передача права подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований).

В последующем ООО «Феникс» на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования к ФИО1, с которой заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № S_LN_3000_466433, в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД. Передача права подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило права требования по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «РСВ». Передача права подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования.

ООО «РСВ» сменило наименование, стало ООО ПКО «РСВ».

Ранее ФИО2 ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа. По заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения должника (мировой судья судебного участка № <адрес>, гражданское дело №).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик заключил с банком договор займа (кредитной карты), получил у банка кредитную карту, пользовался заемными денежными средствами. Обязательства по внесению минимального обязательного платежа ответчиком не исполнены, образовалась задолженность.

Размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности в какой-либо части не представлено.

В этой связи иск подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Госпошлина оплачена ООО ПКО «РСВ» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» 96 573,57 руб. задолженности, из них 48 877,95 руб. основного долга, 47 695,62 руб. процентов, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное заочное решение

изготовлено 3 сентября 2025 г.