Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Невельского городского округа, финансовому управлению администрации Невельского городского округа о выплате выкупной цены жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2017 г. ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Невельский городской суд с иском к администрации Невельского городского округа о выплате выкупной цены жилого помещения, по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи жилого помещения от 10 ноября 1994 г. № 617, истец являлась собственником жилого помещения по <адрес>. Актом обследования межведомственной комиссии от 07 июня 2007 г. № 209, утвержденного постановлением от 21 июня 2007 г., данный дом признан непригодным для проживания. Решением Невельского городского суда от 19 января 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах ФИО2, к администрации Невельского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Основанием для его вынесения явился тот факт, что истец не была в установленном порядке признана малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения. В связи с непригодностью жилого дома для проживания, истец не проживала в своей квартире. Впоследствии жилой дом был снесен, о чем она ответчиком не была поставлена в известность. При этом администрацией Невельского городского округа не было принято мер, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцу не было известно, включен ли аварийный многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». После того как истцу стало известно о сносе дома, она обратилась в Невельский городской суд с иском к администрации Невельского городского округа о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением Невельского городского суда от 24 ноября 2015 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Невельского городского суда о пропуске срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, а также, - в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в апелляционном определении также указано, что порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, Верховный Суд Российской Федерации связывает с фактом включения такого многоквартирного дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, - в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес> не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в муниципальную программу «Переселение граждан муниципального образования «Невельский городской округ» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011 – 2015 годы», либо в ранее действующие программы, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении ФИО2 в собственность жилого помещения взамен ранее занимаемого. При этом суд указал, что требований о выкупе жилого помещения не заявлено. Из апелляционного определения также следует, что в настоящее время дом разобран и на его месте находится памятник федерального значения. Со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства имеют преюдициальное значение по делу. С учетом изложенного, считает, что единственным способом для защиты своих прав у ФИО2 является требование о выплате выкупной цены жилого помещения. Поскольку квартира была истцом приватизирована, жилой <адрес> не мог не состоять в муниципальной собственности. При этом данный дом дважды обследовался межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления, которая подтверждала его непригодность для проживания и нецелесообразность капитального ремонта. В связи с этим, полагает, что администрация Невельского городского округа должна была выполнить требования, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с изъятием каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Ввиду сноса жилого дома рыночную стоимость квартиры определяет исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м. объектов жилой недвижимости вторичного рынка на 2016 г. в г.Невельске в размере 27 507 рублей. Исходя из площади квартиры истца, составляющей 25,4 кв.м., среднерыночная стоимость квартиры составит 698 677, 80 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 35, 40 Конституции Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просит суд: возложить на администрацию Невельского городского округа обязанность по выплате ФИО2 выкупной цены в размере 698 677, 80 рублей за жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Определением суда от 10 мая 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечено финансовое управление администрации Невельского городского округа.

В судебное заседание по делу явилась представитель администрации Невельского городского округа ФИО4

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, финансовое управление администрации Невельского городского округа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и ее представитель просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 4 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель администрации Невельского городского округа ФИО4 исковые требования не признала в связи с невозможностью применения к рассматриваемым правоотношениям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении жилого дома по <адрес> не принималось решение о признании его аварийным и подлежащим сносу. При этом действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и соответствующее решение администрацией Невельского городского округа, с учетом также того обстоятельства, что данный дом был брошен его собственниками и разобран жителями, - в отношении него не принималось. ФИО2 длительное время не проживала в спорном жилом помещении и не принимала участие в судьбе и сохранности своего имущества, тем самым совершив волевые намеренные действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на него. Кроме того, земельный участок, на котором был расположен жилой дом по <адрес>, - не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что он не может являться объектом гражданских прав и предметом изъятия. Поскольку принудительное изъятие указанного земельного участка не осуществлялось, ФИО2, в соответствии со статьями 210 – 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем правовых оснований для выкупа данного жилого помещения, - не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договора № 617 от 10 ноября 1994 г., истец ФИО2 (ранее – ФИО5) приобрела в порядке приватизации в собственность жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по <адрес>, общей площадью 25,4 кв.м.

В соответствии с актом № 241 от 01 декабря 2004 г., утвержденного постановлением главы муниципального образования «Невельский район» от 27 декабря 2004 г. № 596, жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания.

При этом, как указано в акте, капитальный ремонт дома экономически невыгоден и нецелесообразен.

Впоследствии, согласно акта № 209 от 07 июня 2007 г., утвержденного постановлением мэра Невельского муниципального района от 21 июня 2007 г. № 422, данный жилой дом был вновь обследован межведомственной комиссией, которой также установлена его непригодность для проживания по причине разрушения.

Решением Невельского городского суда от 19 января 2012 г., вступившим в законную силу, Невельскому городскому прокурору отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах ФИО2, к администрации Невельского городского округа, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Основанием для его принятия явилось то обстоятельство, что истец не была признана в установленном порядке малоимущей и не состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением Невельского городского суда от 24 ноября 2015 г. истцу было отказано в удовлетворении ее исковых требований к администрации Невельского городского округа о предоставлении жилого помещения, - в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, а также, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав.

Основанием для оставления без изменения решения Невельского городского суда явилось то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по <адрес> не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в муниципальную программу «Переселение граждан муниципального образования «Невельский городской округ» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011 – 2015 годы», либо в ранее действующие программы.

При этом судом апелляционной инстанции сделана ссылка на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., согласно которого если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Однако, как отражено в апелляционном определении, требований о выкупе жилого помещения ФИО2 не заявлено.

В данном судебном постановлении также имеется указание на то обстоятельство, что на месте жилого дома по <адрес> находится памятник федерального значения.

Согласно постановления администрации Невельского городского округа от 14 сентября 2011 г. № 1188, кадастрового паспорта земельного участка и ранее представленных объяснений администрации Невельского городского округа, данным памятником является сквер памяти трагически погибших рыбаков СРТ «Севск», «Себеж», «Нахичевань».

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период признания жилого дома по <адрес> непригодным для проживания постановлением главы муниципального образования «Невельский район» от 27 декабря 2004 г. № 596, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Вместе с тем, после утверждения первоначального акта о признании данного жилого дома непригодным для проживания администрацией Невельского городского округа не было мер к предоставлению другого жилого помещения или выплате соответствующей компенсации истцу.

При этом, согласно постановления мэра Невельского муниципального района от 14 июля 2006 г. № 446, семья ФИО1, проживающая в квартире № указанного жилого дома, - расселена путем предоставления жилого помещения маневренного жилищного фонда, в связи с ветхостью жилья по <адрес>.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Однако, после повторного обследования жилого дома по <адрес> 07 июня 2007 г., - администрацией Невельского городского округа также не было принято соответствующих мер, предусмотренных указанными положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение жилищных прав истца, как собственника жилого помещения.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов данного ответчика о том, что изъятие земельного участка, на котором был расположен указанный жилой дом, - не производилось.

Кроме того, как указано выше, на месте данного дома в настоящее время размещен сквер памяти трагически погибших рыбаков, - на основании постановления администрации Невельского городского округа от 14 сентября 2011 г. № 1188, в котором имеется указание на принятие решения о размещении сквера, в том числе, в соответствии с Положением «О порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории муниципального образования «Невельский городской округ».

Несостоятельны и доводы ответчика об отказе ФИО2 от своей квартиры, признанной непригодной для проживания в связи с ветхостью жилого дома.

При этом, непроживание истца в указанном жилом помещении при изложенных обстоятельствах, - никоим образом не может являться основанием для ограничения ее прав собственника на выкуп данного жилья.

В соответствии c частью 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о выплате выкупной цены жилого помещения, принадлежавшего ей на праве собственности.

Расчет выкупной цены произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Невельского городского округа от 18 мая 2016 г. № 703, согласно которого средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра объектов жилой недвижимости вторичного рынка в г.Невельске на 2016 г. составлял 27 507 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд обязывает администрацию Невельского городского округа выплатить ФИО2 выкупную цену жилого помещения в заявленном размере – 698 677, 80 рублей.

Оснований для возложения соответствующей обязанности на финансовое управления администрации Невельского городского округа суд не усматривает, поскольку предметом рассматриваемых правоотношений не являются правоотношения по возмещению вреда, что явилось бы основанием для возложения соответствующей обязанности на данного ответчика исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд отказывает истцу в иске к данному ответчику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возложении на администрацию Невельского городского округа обязанности по исполнению решения суда в заявленный срок – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Невельского городского округа, финансовому управлению администрации Невельского городского округа о выплате выкупной цены жилого помещения, - удовлетворить частично.

Обязать администрацию Невельского городского округа выплатить ФИО2 выкупную цену за жилое помещение, расположенное по <адрес>, - в сумме 698 677 рублей 80 копеек (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей восемьдесят копеек), - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к финансовому управлению администрации Невельского городского округа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня