Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-633/2019;)~М-553/2019 2-633/2019 М-553/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-5/2020

61RS0048-01-2019-000828-93

Дело № 2-5\20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.,

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л

Требования ФИО1 обоснованы тем, что 07.06.2019г. мировой судья Орловского района вынес ряд судебных приказов о взыскании с ФИО2 в пользу истицы 800 000 рублей и направил их должнику. ФИО2 не направляла возражений относительно исполнения приказов, и они вступили в силу.

10.07.2019г. по судебным приказам были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением начальника Орловского отдела УФССП от 23.07.19 г. были объединены в сводное исполнительное производство.

11.07.2019г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2

В ходе исполнительных действий пристав-исполнитель решил обратить взыскание на автомобиль должника, но ФИО2 сообщила, что продала его 03.07.2019 г. Таким образом, после получения судебных приказов, она продала автомобиль, чтобы избежать обращения на него взыскания.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Несмотря на размер долга, ФИО2 каких-либо мер по погашению задолженности не принимала. Ее недвижимое имущество: земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес> В, а также квартира по адресу: <адрес>, находятся в залоге у банка. Единственным имуществом, на которое можно было обратить взыскание, являлась машина.

Как следует из расписок и судебных приказов, обязанность по возврату займов у ФИО2 возникла значительно раньше обращения истицы в мировой суд за их взысканием. ФИО2, зная о вынесенных судебных приказах и необходимости возврата денег, продала автомобиль. До настоящего времени должник ФИО2 судебные постановления по выплате денег не исполнила.

ФИО1 просила признать недействительным договор купли - продажи от 03.07.2019 г. автомобиля Volkswagen Crafter, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, стоимостью 480000 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ и возвратить в собственность ФИО2 автомобиль, обязав ФИО4 передать ФИО2 автомобиль Volkswagen Crafter, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 480000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с продажей автомобиля ФИО6 истица уточнила требования, она просила признать недействительным договор купли -продажи от 03.07.2019 г. автомобиля Volkswagen Crafter, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, стоимостью 480000 рублей, заключен между ФИО2 и ФИО5, а также договор купли продажи от 29.09.2019 г. автомобиля Volkswagen Crafter, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность ФИО2 автомобиль, обязав ФИО6 передать ФИО2 автомобиль Volkswagen Crafter, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении ФИО7 пояснила, что до продажи спорного автомобиля (03.07.19г.) она не знала о существовании судебных приказов о взыскании долга (в общем размере около 800 000 рублей) в пользу ФИО1 О судебных приказах она узнала только 11.07.2019г. от судебных приставов, когда её пригласили для наложения ареста на имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются тремя определениями мирового судьи Орловского района о возврате возражений на судебный приказ от 11.07.2019г., возражениями на судебный приказ. В каждом определении суд установил, что копии судебных приказов были направлены по почте, однако в связи с неудачной попыткой вручения копии судебных приказов были возвращены в суд.

Кроме того, в августе 2019г. она погасила ФИО1 часть долга в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской. Сумма задолженности составляет 583 000 рублей. В счет погашения, в том числе, и указанной задолженности, наложен арест на другое имущество: на 4 нежилых помещений по адресу: <адрес>, стоимость которых составляет более 2 000000 рублей, на квартиру в Москве стоимостью 5 000000 рублей. На основании изложенного прошу отказать в удовлетворении иска ФИО1 полностью.

ФИО3 в судебное заседание не явился, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с заявлением ФИО3 он привлечен по данному делу в качестве соответчика. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Он бывший супруг ФИО2, не проживает с ней фактически с апреля 2019 года. 10.09.2019 года брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

Он обратился с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества, данное исковое заявление находится в производстве Орловского районного суда Ростовской области, автомобиль Фольксваген Крафтер 2011 года выпуска, г/н № является предметом спора. Зная об этом обстоятельстве, ФИО2 произвела отчуждение автомобиля без его согласия, пытаясь скрыть указанный автомобиль от раздела. Кроме того, цена реализации автомобиля Фольксваген Крафтер 2011 года выпуска, г/н № явно ниже цен сложившихся на рынке на аналогичные автомобили. Аналогичные автомобили продаются по цене от 900 000 до 1 000 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделки.

ФИО5 в судебное заседание не явился, повестка возвращена с отметкой о возврате. С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

ФИО4 в судебное заседание не явился, повестка возвращена с отметкой о возврате. С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

ФИО6 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены, представлен отзыв, согласно которого требования ФИО1 являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствие, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, поскольку не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, само по себе отчуждение должником принадлежащего ему имущества, в том числе и в период исполнительного производства не является свидетельством мнимости совершаемой сделки. Для такого вывода необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон по сделке было направлено на сокрытие имущества от реализации в счет долга, о чем может свидетельствовать совершение сделки с близкими родственниками, супругами, когда отчуждаемое имущество фактически остается в семье, а сам должник продолжает им пользоваться, либо когда заключаемый договор не проходит необходимой государственной регистрации, либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны по сделке не стремились к созданию соответствующих ей правовых последствий. Данная позиция следует из сложившейся судебной практики.

Согласно ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

03.07.2019 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи автомобиля «Volkswagen Crafter». Договор соответствует требованиям предъявляемым законом к его форме и содержанию, основные условия договора сторонами сделки исполнены, следовательно, сделка является состоявшейся. В том числе, в установленном порядке осуществлена государственная регистрация перехода права собственности подразделением ГИБДД. Автомобиль выбыл из пользования, как ФИО2, так и членов ее семьи. Данные факты свидетельствуют о реальности совершенной сделки, отсутствии признаков сделки с пороком воли, то есть мнимой сделки, при которой волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей.

Реальность сделки ФИО2 и ФИО4, то есть факт, что сделка состоялась и что автомобиль выбыл из собственности и пользования ФИО2 не только юридически, но и фактически подтверждается сделкой купли - продажи автомобиля, заключенной между ним и ФИО4

Ни с кем из участников предыдущих сделок по отчуждению автомобиля ФИО6 не знаком, проживает за пределами не только населенного пункта ответчика ФИО2 и ФИО4, но вообще в ином субъекте РФ. Автомобиль приобрел исключительно в личных целях, для приобретения автомобиля использовал денежные средства, полученные в кредит. Договор купли - продажи заключен 29.09.2019 года, переход права собственности зарегистрирован 01.10.2019 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Автомобиль подбирал по объявлениям, размещенным в интернете на сайте «Авито».

Таким образом, отчуждая автомобиль, ФИО2 воспользовалась своим правом, основанным на законе, она являлась его собственником, автомобиль в залоге, под запретом не был, ограничений на совершение сделки с ним не имелось. В этом случае, единственным препятствием к его отчуждению могло быть только отсутствие согласия на подобные действия со стороны супруга, но, поскольку супругом требований об оспаривании следки не заявлялось, то таковое согласие с его стороны имелось.

Также являются необоснованными доводы истицы о том, что ответчик ФИО2, действуя недобросовестно, желая сделать невозможным удовлетворение требований истца, продала автомобиль в период вступления в законную силу судебных приказов, тем самым злоупотребила правом, и это является основанием для вывода о незаконности оспариваемой следки. Однако судебные постановления (в данном случае приказы) не содержали указания об обращении взыскания на имущество, а тем более на спорный автомобиль, и не содержали какие - либо ограничения прав ФИО2 по распоряжению данным автомобилем.

Истец в своем заявлении подтверждает, что с момента вынесения судебных приказов 07.06.2019 г. и до продажи ответчиком автомобиля (03.07.2019 года) прошел практически месяц. Это еще раз является подтверждением отсутствия признаков мнимости сделки по продаже автомобиля и об отсутствии оснований связывать волеизъявление ответчика на отчуждение автомобиля с исполнительным производством, которое к тому же, было возбуждено только 10.07.2019 года. Судебный приказ вступает в законную силу по истечении 10 суток, следовательно, если датой его вынесения истец называет 07.06.2019 года, следовательно, он вступил в законную силу 18.06.2019 года. Истец не был лишен возможности воспользоваться представленным ему набором прав для защиты своих законных интересов. Проявив достаточную предусмотрительность, имел возможность своевременно обратится в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого обратить взыскание на имущество должника.

Наличие долга перед истцом еще не говорит о том, что у ФИО2 не могло быть долга перед другими лицами, с которыми она могла рассчитаться за счет средств, полученных от продажи автомобиля. Кроме того, продажа автомобиля не дает повода утверждать, что ФИО2 не собиралась исполнять обязательства перед истцом за счет других средств или источников дохода. Тем более, как указывает истец в своем заявлении, у ФИО2 имеется имущество в виде земельного участка в пос. Орловском Ростовской области и квартиры в г. Москве, а залог, о котором упоминает истец, еще не является бесспорным препятствием к исполнению обязательства за счет данного имущества.

Таким образом, требования истца являются незаконными и необоснованными, посягающими на его законные права и интересы собственника имущества, приобретенного заоконным путем и на законных основаниях. ФИО1, зная о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, предлагает суду защитить ее права за счет ущемления его законных прав. ФИО6 просил в иске ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав, представителя истицы, представителя Орловского отдела УФССП России по Ростовской области, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствие, ничтожна.

Согласно ст.432 ГК РФДоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.302Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019г. мировой судья Орловского района вынес ряд судебных приказов о взыскании с ФИО2 в пользу истицы 800 000 рублей. 10.07.2019г. по судебным приказам были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением начальника Орловского отдела УФССП от 23.07.19 г. были объединены в сводное исполнительное производство.

11.07.2019г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Volkswagen Crafter», принадлежащего ФИО2 02.08.2019г. истица обратилась к начальнику Орловского отдела УФССП с заявлениями о возврате без исполнения исполнительных листов о взыскании с ФИО2 252850 рублей и 340787, 5 рублей соответственно. Постановлениями начальника Орловского отдела УФССП от 02.08.2019г. исполнительное производство было окончено, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля снят. В соответствии с договором купли-продажи от 03.07.2019г. автомобиль Volkswagen Crafter, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, ФИО2 продан ФИО5 и поставлен на регистрационный учет на его имя 03.08.2019г. 12.08.2019г. истица вновь обратилась в Орловский отдел УФССП с заявлением о принятии к исполнению исполнительных документов. 29 сентября 2019г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, автомобиль снят с учета в Ростовской области и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО6 в Краснодарском крае.

Истица полагает, что при заключении сделок купли - продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО5, а впоследствии между ФИО5 и ФИО6 со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, указанные сделки являются мнимыми.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со справкой МРЭО ГИБДД ГУ№ МВД России по Краснодарскому краю (л.д180) автомобиль Volkswagen Crafter, идентификационный номер №, 2011 года выпуска значился зарегистрированным за ФИО2, проживающей п. Орловский Орловского района Ростовской области с 23.09.2011г., снят с учета 03.08.2018г. На дату заключения сделки (03.07.2019г) между ФИО2 и ФИО5, проживающим в г. Ростов-на-Дону, а также на дату регистрации автомобиля на его имя (03.08.2018г.) ограничения в отношении автомобиля установлены не были.

ФИО6, проживающим в <адрес>, представлены документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля по объявлению, размещенному в интернете на сайте «Авито». Автомобиль размещался для продажи трижды( 03.08.2019г, 30.08.2019г., 21.09.209г.), на дату заключения договора между ФИО5 и ФИО6 29 сентября 2019г. ограничений в отношении автомобиля Volkswagen Crafter обнаружено не было. Представленные ФИО6 документы истицей не оспорены. Автомобиль выбыл из владения ФИО2 и её семьи, ФИО5 и ФИО6 не являются жителями п. Орловского района Ростовской области, на даты заключения сделок и на даты регистрации ограничений в отношении автомобиля Volkswagen Crafter обнаружено не было. Таким образом, ФИО6 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку сделка, на основании которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает всем признакам действительной сделки. Доказательств тому, что ФИО5 и ФИО8 были знакомы с ФИО2, суду не представлено.

Доводы ФИО3 о недействительности сделки купли-продажи автомобиля Volkswagen Crafter не могут быть положены в основу удовлетворения требований ФИО1, поскольку сам ФИО3 встречных требований о недействительности сделки по указанным им основаниям не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Лозенко ФИО37, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок купли-продажи автомобиля Volkswagen Crafter, идентификационный номер №, 2011 года выпуска недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2020г.