Решение № 2-349/2026 2-349/2026~М-1733/2025 М-1733/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-349/2026

УИД 58RS0028-01-2025-002591-12

№ 2-349/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 05 марта 2026 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд к ФИО4 и ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (Дата) около 06 час. 48 мин. на <...> в результате дорожно-транспортного происшествияавтомобиль <...>, р/з №, получил механические повреждения. Виновником произошедшем ДТП был признан ФИО4, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, является ФИО2 Согласно отчету об оценке № от (Дата) рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 101 863 руб.

Просил взыскать с ФИО4 и ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 101 863 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4056 руб., по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Впоследствии отказался от иска к ФИО4, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 101 863 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4056 руб. и 40 руб., госпошлину за обеспечительные меры в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплатеуслуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 717,48 руб., копировальные услуги в размере 548 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились, также в судебное заседание не явился ответчик и его представитель, суд, считает возможным применить положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №.

Судом также установлено, что (Дата) в 06.48 час.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Решением старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от (Дата) установлено, что при оформлении ДТП было установлено, что (Дата) в 06 ч. 48 мин. на <...> водитель ФИО4, (Дата) года рождения, проживает: <...>, управляя автомобилем «<...>», регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движение при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности своего манёвра в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<...>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, (Дата) года рождения, проживающего по адресу; <...>, осуществляющий манёвр разворот.

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО4 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением <...> от (Дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством, не вел постоянного контроля за дорожным движением, не учел дорожные условия движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, нарушен пп.10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке № от (Дата), ФИО1 обратился к оценщику Ф.И.О.6 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено. В связи с чем, заключение принимается судом при расчете ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (Дата).

Таким образом, размер расходов, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права, составляет 101 863 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного независимым оценщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101 863 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № от (Дата), актом выполненных работ от (Дата). Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба для подачи искового заявления, данные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.

Наличие договорных отношений между истцом и представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что истец оплатил юридические услуги, оказанные им по договору на оказание юридической помощи от (Дата), в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (Дата).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, учитывая объем работы, выполненной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, суд определяет к взысканию в возмещение понесенных расходов 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, при обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4 096 руб., почтовые расходы в размере 717,48 руб., копировальные услуги в размере 548 руб., а также госпошлину на сумму 10 000 руб. за обеспечение иска, что также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 863 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере14 096руб., почтовые расходы в размере 717,48 руб., копировальные услуги в размере 548 руб.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме заочное решение принято 20 марта 2026 г.

Судья: