Апелляционное постановление № 22-1742/2021 22К-1742/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 3/12-33/2021

Дело № 22-1742/2021

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 20 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., обвиняемых М., З., адвокатов Шохиной М.Н., Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката С. в интересах М. и адвоката Семенова А.В. в интересах З. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2021 года которым М., *** года рождения, уроженцу *** Грузии, не судимому и З., *** года рождения, уроженцу ***, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ продлен каждому срок домашнего ареста на 2 месяца, всего по 11 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, по которому обвиняются М. и З., возбуждено 12 мая 2021 года, 20 мая 2021 года М. и З. задержаны, 21 мая 2021 года им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июля 2021 года и предъявлено обвинение. 6 июля 2021 года М. и З. мера пресечения заменена на домашний арест до 11 сентября 2021 года. Срок предварительного расследования в предусмотренном УПК РФ порядке установлен до 12 ноября 2021 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Мк. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении М. и З. срока домашнего ареста на 2 месяца каждому, которое было удовлетворено постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах М. просит постановление отмени,

ть и указывает, что М. написал явку с повинной, раскаялся, имеет четырех малолетних детей, имеет жену и больных родителей, работает, не судим, ранее избранную меру пресечения не нарушал и к нему следует применить залог в 1000000 рублей. Данных о том, что М. может скрыться, препятствовать расследованию или совершить новые преступления отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов в интересах З. просит постановление отменить и указывает, что З. сотрудничает со следствием, ранее избранную меру пресечения не нарушал, имеет регистрацию, жену, двух детей и к нему следует применить залог или подписку о невыезде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство о продлении М. и З. срока домашнего ареста рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Постановление является правильным и по существу, оно вынесено в соответствии с положениями ст.107, 109 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Основания, по которым М. и З. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. Обоснованность предъявленного им обвинения установлена вступившим в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждается представленными суду копиями протоколов следственных действий и не оспаривается стороной защиты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов С. и Семенова учитывались судом при решении вопроса о продлении М. и З. срока домашнего ареста. Однако, как правильно указано в обжалуемом постановлении, М. и З. обвиняются в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы и данное обстоятельство даёт основания полагать, что М. и З., в случае избрания им более мягкой меры пресечения смогут скрыться.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения М. и З. меры пресечения и в полном соответствии с положениями ст.107, 109 УПК РФ продлил им срок домашнего ареста.

Срок, на который продлен домашний арест М. и З., обусловлен сроком предварительного расследования, необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд. Оснований для признания предварительного расследования не эффективным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2021 года которым М. и З. продлен каждому срок домашнего ареста по 11 ноября 2021 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов С. и Семёнова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Отт В.В.