Апелляционное определение № 33-903/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД № 69RS0032-01-2025-000603-57 № 2-421/2025 (№ 33-903/2026) Судья Куликова Ю.В. 2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к УФССП России по Тверской области, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику Торжокского РОСП УФССП по Тверской области ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием пристава, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области), Торжокскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области), судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской ФИО3 находятся исполнительные производства №, №, возбужденные в отношении должника ФИО5 на основании исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт (к исполнительному производству №) о наложении ареста на принадлежащую ФИО5 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, для последующей реализации в виде продажи с публичных торгов.

Указанная выше доля в праве общей долевой собственности на квартиру должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подвергнута аресту с установлением предварительной её оценки в размере 200 000 руб.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2024 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 2 октября 2024 г.) административный иск ФИО1 удовлетворён частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в части непривлечения по указанным исполнительным производствам оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО5

Согласно официальным данным сайта rosgern.com кадастровая стоимость квартиры указана в размере 1 478060 руб. 43 коп, то есть 1/4 доля - 369 515 руб.

При этом, как указано из поступившего от судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3 уведомления, исполнительное производство приостановлено в связи с нахождением должника в зоне специальной военной операции.

Полагал, что установленные судами незаконные действия судебного пристава-исполнителя в виде непривлечения специалиста для установления стоимости данного имущества и своевременной непередачи имущества на реализацию, привели к дальнейшей невозможности обращения взыскания на имущество должника, чем причинили ему прямой ущерб в виде частичного удовлетворения своих требований за счёт реализации арестованного имущества.

С учётом представленных уточнений просил взыскать с УФССП России по Тверской области в свою пользу сумму в размере 369 515 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в частичном объёме должен был получить за счёт имущества, принадлежащего должнику, при надлежащем и своевременном исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем), в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в своё отсутствие. Ранее в письменных возражениях пояснял, что исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств был выдан ещё в 2017 г., но до настоящего времени не исполнен, должник убыл добровольцем для прохождения военной службы по контракту спустя шесть лет. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков УФССП России по Тверской области и ФССП России ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО5 было приостановлено по причине участия должника в специальной военной операции. В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, связанные с реализацией спорного имущества должника. Истец в материалы дела не представил доказательств утраты арестованного имущества, влекущей невозможность его реализации в установленном законом порядке.

Ответчики Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, начальник Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Тверской области, ФИО7, ФИО8, Управление Федерального казначейства по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, истец указывает, что исполнительный лист был выдан в 2017 г., должник ФИО5 убыл добровольцем для прохождения военной службы по контракту спустя 6 лет после выдачи исполнительного листа - 17 мая 2023 г. За длительное время нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имущество должника могло быть реализовано, а денежные средства могли быть получены истцом, однако, по неизвестным причинам исполнительное производство ещё до ухода должника для прохождения военной службы затягивалось.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Тверской области ФИО9 и ответчик судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 поддержали решение суда первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Торжокский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, начальник Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, ФССП России, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Тверской области, ФИО7, ФИО8, Управление Федерального казначейства по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УФССП России по Тверской области ФИО9 и ответчика судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 2 августа 2012 г. в размере 3060760 руб., пени в размере 1 240 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23112 руб. 50 коп.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области 30 августа 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №.

Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, определён способ реализации - продажа с публичных торгов.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист №, на основании которого судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области 30 августа 2021 г. возбудил исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2022 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2024 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда Тверской области от 2 октября 2024 г.) удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФФСП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП по Тверской области в части признания незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя бездействия судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП ФИО3 в части непривлечения по исполнительным производствам №, № оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО5 - 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено в связи с участием должника ФИО5 в боевых действиях в составе Вооружённых Сил РФ.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 12 и 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ № 118), статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50), и, установив, что само по себе наличие непогашенной задолженности должника ФИО5 перед ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации, а заявленная истцом сумма является не вредом, наступившим в результате незаконных действия судебного пристава-исполнителя, а суммой, не выплаченной ему ФИО5 в результате неисполнения им гражданско-правовых обязательств и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 369 515 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - ФЗ № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 и 3 статьи 19 ФЗ № 118, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ № 229, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежат установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утраты такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, 12 августа 2025 г. судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области возобновил исполнительное производство №. К участию в исполнительном производстве был привлечён специалист для оценки рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, составлен отчёт об этом, судебный пристав решает вопрос о выставлении имущества на торги, то есть предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, следовательно, возможность исполнения, как и само имущество, не утрачены.

Само по себе наличие непогашенной задолженности должника ФИО5 перед ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что признание решением суда незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также не влечёт за собой безусловное взыскание с государства каких-либо денежных средств, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 376-0).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, а само по себе незаконное действие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь безусловное наступление ответственности.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца моральным вредом, не доказаны обстоятельства причинения истцу морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

А.С. Беляк

Е.В. Коровина