Решение № 2А-136/2026 2А-136/2026~М-56/2026 М-56/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-136/2026

Дело № 2а-136/2026

УИД № 67RS0029-01-2026-000110-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием административного истца ФИО2,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о признании незаконными решения, бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее Управление) о признании незаконными решения, бездействия и возложении обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что обратился в Смоленское УФАС с заявлением от 25.12.2025 № 7941-ЛК/25, в связи с поступлением на его телефонный номер № рекламного смс-сообщения от «POCHTABANK» следующего содержания: «Подай заявление на выпуск Пушкинской карты в ВТБ: culture.gosuslugi/events», при отсутствии согласия на получение рекламы по сетям электросвязи. В нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» данное смс-сообщение содержало признаки нарушения ч. 1 ст. 28 ФЗ «О рекламе» (отсутствия наименования лица, оказывающего банковские услуги). Письмом от 25.02.2026 № ВФ/719/26 Управление отказало в возбуждении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, поскольку сообщение было отправлено в целях информирования клиента о процессе миграции государственной программы «Пушкинская карта» в Банк ВТБ (ПАО), и клиент предоставил согласие на получение рекламы. Считает, что указанное сообщение является рекламным, поскольку содержащаяся информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса, и его продвижение на рынке.

В связи с обнаружением в действиях АО «Почта Банк» признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся во включении обязательного согласия на получение рекламы в анкету, заполняемую при получении «Пушкинской Карты», он обратился с соответствующим заявлением в Московское УФАС России, которое письмом от 23.01.2026 № ФК/2223/26 сообщило, что действия юридического лица, выражающиеся в получении согласий клиентов на распространение им рекламы по сетям электросвязи путем включения в Заявление о предоставлении предоплаченной карты «Пушкинская карта» образуют признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. В настоящий момент АО «Почта Банк» не осуществляет деятельность по выпуску продукта «Пушкинская карта», на основании чего в настоящем случае не представляется возможным выдать юридическому лицу предупреждение, так как оно с 01.01.2026 фактически не осуществляет деятельность, образующую признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 12.02.2026 № 78/3005/26 Санкт-Петербургское УФАС России сообщило, что Управление выявило в действиях Банка ВТБ (ПАО) признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. На основании статьи 39.1, п. 3 ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции Управление выдало Банку ВТБ (ПАО) предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение размещено в разделе «Решения» на главной странице сайта управления https://spb.fas.gov.ru/. Срок выполнения предупреждения до 09.04.2026. В трёхдневный срок со дня окончания срока выполнения предупреждения Банк ВТБ (ПАО) должен сообщить управлению о его выполнении. В предупреждении указано, что Банк ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» входят в одну группу лиц на основании ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Более того, АО «Почта Банк» подконтрольно Банку ВТБ (ПАО) на основании ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Санкт-Петербургское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает Банк ВТБ (ПАО) о необходимости прекращения указанных действий путем изменения формы заявления о предоставлении предоплаченной карты «Пушкинская карта», для чего необходимо изъять из нее положения о понуждении к согласию (о безальтернативном согласии) на получение рекламы по сетям электросвязи; признания недействительными согласий на получение рекламы по сетям электросвязи, полученных на основании заявлений о предоставлении предоплаченной карты по продукту «Пушкинская карта». В письме Банка России № ИН-06-59/70, ФАС России № АК/75514/21 от 06.09.2021 «О согласии на получение рекламы» указано, что для согласия, включенного в договор или заявление, должна предусматриваться отдельная подпись или отметка под перечнем конкретных распространителей рекламы. Подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации. В данном случае у лица, заключившего договор с Обществом, возникает необходимость для отказа от получения рекламных сообщений совершить ряд дополнительных действий. В то время, когда для их получения достаточно лишь заключить договор.

В его (ФИО2) обращении от 25.12.2025 (вх. № 7941-ЛК/25) указывалось на нарушение ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе и возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в связи с нарушением ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе». Между тем, в письме УФАС (ВФ/719/26) отсутствуют суждения относительно отсутствия или наличия в действиях АО «Почта Банк» нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе. Антимонопольным органом не совершены действия, предусмотренные пунктами 17 – 20 Правил в отношении заявления административного истца о нарушении ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе. Непринятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела, либо об отказе в этом нарушает право административного истца на государственную защиту прав, на обжалование решения антимонопольного органа и на судебную защиту прав административного истца.

Просит суд признать незаконным решение Смоленского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении АО «Почта Банк» (письмо от 25.02.2026 № ВФ/719/26). Признать незаконным бездействие Смоленского УФАС России, выразившееся в непринятии по заявлению ФИО2 от 25.12.2025 вх. № 7941-ЛК/25 решения о возбуждении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», либо об отказе в этом. Обязать Смоленское УФАС России повторно рассмотреть заявление административного истца в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Смоленское УФАС России в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о возбуждении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, либо об отказе в этом.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, заинтересованное лицо руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв на административное исковое заявление (л.д. 230-231), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что заключая 11.05.2024 с АО «Почта Банк» договор о выпуске и обслуживании предоплаченной виртуальной карты № 92032014 по программе «Пушкинская карта», ФИО2 предоставил Банку, а также организациям, входящим в группу ВТБ и иным лицам по поручению Банка и/или партнерам Банка право направлять Клиенту информацию, включая информацию рекламного характера, об услугах Банка и/или партнеров Банка на предоставленные Клиентом Банку адреса и контакты, включая отправку СМС-сообщений на номер мобильного телефона, указанный в заявлении. Проинформирован, что все согласия действуют в течение срока заключенного договора/соглашения с Банком, а также 5 лет после прекращения действия договора соглашения (если иное не предусмотрено законом) и могут быть отозваны в любой момент путем предоставления письменного заявления. Банк пояснил, что все клиентские формы и документы по программе «Пушкинская карта» разработаны AO «Почта Банк» совместно с Министерством культуры Российской Федерации (далее - Минкульт России). Оформление продукта «Пушкинская карта» происходит посредством сервиса «Госуслуги. Культура», что также контролируется Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России). Содержание заявления по программе «Пушкинская карта» полностью отвечает действующему законодательству. С 01.01.2026 Банк ВТБ (ПАО) стал банком-оператором государственной программы «Пушкинская карта». Чтобы сохранить возможность использовать Пушкинскую карту в 2026 году, клиентам было необходимо подать заявление на выпуск «Пушкинской карты ВТБ» в период с 08.07.2025 и до 28.12.2025 включительно подписать заявление через приложение «Госуслуги Культура». По состоянию на 13.12.2025 договор о выпуске и обслуживании предоплаченной виртуальной карты № 92032014, заключенный с ФИО2, являлся действующим, согласие на получение информации, в том числе рекламного характера, отраженное в абзаце 24 пункта 4 заявления по продукту «Пушкинская карта», ФИО2 не отзывалось. Банк 13.12.2025 направил сообщение: «Подай заявление на выпуск Пушкинской карты в ВТБ: culture. gosuslugi.ru/events», в целях информирования ФИО2 о процессе миграции государственной программы «Пушкинская карта» в Банк ВТБ (ПАО). Рассмотренная информация о подаче заявления на выпуск Пушкинской карты в Банк ВТБ (ПАО) с целью сохранения возможности использовать данный продукт в 2026 году в связи с миграцией государственной программы «Пушкинская карта» в Банк ВТБ (ПАО) направлена ФИО2 как пользователю программы в связи с ранее данным им в адрес Банка согласием на получение от Банка информации, включая информацию рекламного характера, что исключает отнесение такой информации к рекламе; направление информации является частью стандартного документооборота между банком и клиентом (частью комплексного обслуживания клиента, связано с исполнением договорных обязательств), не направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования; не формирует интерес к товару, не содержит указания на конкретные преимущества товара, не преследует цели продвижения товара на рынке, то есть преследуют справочно-информационные цели. При этом направление информации является следствием заключения договора о выпуске и обслуживании карты по программе «Пушкинская карта».

При рассмотрении заявления ФИО2 Смоленское УФАС России не усмотрело в действиях Банка недобросовестной конкуренции. Относительно возможности усмотрения в таких случаях признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и выдачи в этой связи предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Смоленское УФАС России считает правомерными выводы арбитражных судов по делу № A65-34917/2022 о том, что «само по себе включение в типовые формы документов возможности выражения клиентом согласия на рекламу не является действием, направленным на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания банковских услуг, поскольку в рассматриваемом случае не затрагиваются права и законные интересы иных участвующих на рынке субъектов, и не получаются Банком преимущества за счет иных участников рынка..». В связи с вышеперечисленным у Смоленского УФАС России отсутствовали основания для вывода о том, что рассматриваемое SMS-сообщение является рекламой и было направлено ФИО2 с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, и, как следствие, отсутствовали основания для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение от 30.06.2004 № 331).

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п. 1 указанного Положения).

На территории Смоленской области территориальным органом Федеральной антимонопольной службы является Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.

Согласно п. 5.3.10 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - дело).

Подпунктом «в» п. 13 Правил установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является заявление о нарушении законодательства.

Заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В заявлении о нарушении законодательства содержатся наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, принявшего акт, противоречащий полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) акта органа местного самоуправления, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя. В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства (п. 14 Правил).

Антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (п. 17 Правил)

При рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган определяет, относится ли дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (п. 18 Правил).

По результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (п. 20 Правил).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях, когда вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда (п. 21 Правил).

Решение об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю в течение 5 дней со дня принятия такого решения с указанием мотивов принятия этого решения (п. 22 Правил).

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе) установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Федерального закона о рекламе).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 3 Федерального закона о рекламе следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

Приказом ФАС России от 14.11.2023 № 821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы» установлено, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о не ком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятия которых реклама направлена.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на его конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 44.1 Федерального закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2024 в приложении «Госуслуги. Культура» между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании предоплаченной виртуальной карты № 92032014 по программе «Пушкинская карта», в рамках которого выпущена карта № **** 2959. При заключении договора ФИО2 дал согласие банку на обработку своих персональных данных: фамилии имени, отчества, даты рождения, паспортных данных, места рождения, СНИЛС, номера телефона +№.

13.12.2025 в 10 часов 24 минуты на телефонный номер +№ от отправителя под именем «POCHTABANK» поступило смс-сообщение следующего содержания: «Подай заявление на выпуск Пушкинской карты в ВТБ: culture.gosuslugi.ru/events».

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением АО «Почта Банк» от 11.02.2025 № 15-02, заявлением о предоставлении предоплаченной карты по продукту «Пушкинская карта» от 11.05.2024, информацией об операциях по Пушкинской карте по состоянию на 09.02.2026, Правилами предоставления и обслуживания предоплаченных карт по продукту «Пушкинская карта» в АО «Почта Банк», скриншотом сообщения, сообщением Смоленского УФАС России от 04.02.2026 № ВФ/453/26 (л.д. 73, 74-75, 76, 79-88, 93 об.-94, 96-97, 161, 168 об., 184-185, 208 об. 209, 213-214, 215, 217-218, 219-223).

По данному факту 24.12.2025 ФИО2 обратился в Смоленское УФАС России с заявлением о нарушении законодательства, указав, что согласие на получение рекламы владельцу АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) и иным лицам не давал, просил возбудить дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, в связи с нарушением ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 162, 169, 181).

04.02.2026 Смоленское УФАС России направило запрос в АО «Почта Банк» исх. № ВФ/453/26 о предоставлении сведений о том, кем - АО «Почта Банк» или иным лицом осуществлена указанная смс-рассылка, пояснить, в том числе об обстоятельствах рассылки, о наличии согласия на получение ФИО2 рекламы указав, что согласно сообщению ПАО «МТС» вышеуказанное смс-сообщение направлено на абонентский номер Заявителя по инициативе ООО «МТС Рекламные технологии» (ранее - ООО «Стрим») согласно договору № D240500500 от 08.10.2024, заключенному между указанным юридическим лицом и ПАО «МТС» как оператором связи, в соответствии с положениями ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-Ф3 «О связи». Оператор связи, предоставляющий техническую возможность для заказчика в рассылки самостоятельно направлять сообщения, не определяющий ни текст сообщений, ни конечных получателей этих сообщений, не является рекламораспространителем, соответственно, рекламораспространителем при распространении рекламы по сети электросвязи является лицо, по чьей инициативе происходит рассылка. Договором об оказании услуг смс-рассылки с конечным заказчиком смс-рассылки, а также сведениями о принадлежности нейминга: о принадлежности буквенного обозначения (отправителя с буквенным идентификатором «POCHTABANK») располагает инициатор вышеуказанной рассылки ООО «МТС Рекламные технологии». ООО «МТС Рекламные технологии» сообщило, что смс-рассылка с буквенного номера «POCHTABANK» осуществлялась на основании Соглашения о замене стороны в договоре № 01/03-Д от 18.03.2024 от 01.09.2024, заключенного с ООО «Центр обработки данных», чьим клиентом является АО «Почта Банк». ООО «Центр обработки данных является клиентом ООО «МТС Рекламные технологии». Услуга «Рекламная кампания» по приложению № 1 к договору оказывается Клиенту, как рекламодателю и рекламораспространителю рекламных материалов, только в отношении получателей-абонентов, чьи номера предоставлены клиентом, когда получатели-абоненты выразили согласие на получение рекламных материалов. Предварительное согласие получается заказчиком (рекламодателем) рассылки в соответствии с Приказом ФАС России от 20.06.2024 № 410/24. В свою очередь, ООО «МТС Рекламные технологии» оказывает исключительно технические услуги, является транзитным субъектом, предоставившим техническую возможность связать клиента и ПАО «МТС», не является рекламораспространителем и не формирует рекламное сообщение, направляемое конечному получателю. То есть, рекламораспространителем является ООО «Центр обработки данных», их клиент - АО «Почта Банк», поскольку рекламное сообщение было направлено по его инициативе, был сформировал текст сообщения и определён круг получателей. Исполнитель осуществил исключительно технические действия, предоставил техническую возможность отправить рекламное сообщение, не осуществлял оценку содержания и премодерацию сообщения, не определяет конечных потребителей рекламного сообщения. Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка (л.д. 90, 90 об.-93, 101-107, 108-118, 124, 125-135, 137-138, 140-142, 143-144, 146, 149-150, 151-156, 159, 173, 174-175, 176-178, 179-180, 151, 182, 186-201, 206-207, 208, 210-211, 213-214, ).

АО «Почта Банк» 11.02.2025 направлен ответ (исх. № 15-02), согласно которому 13.12.2025 сообщение ФИО2 направлено в целях информирования клиента о процессе миграции государственной программы «Пушкинская карта» в Банк ВТБ (ПАО). Заключая 11.05.2024 с АО «Почта Банк» договор о выпуске и обслуживании предоплаченной виртуальной карты № 92032014 по программе «Пушкинская карта», ФИО2 предоставил Банку, а также организациям, входящим в группу ВТБ и иным лицам по поручению Банка и/или партнерам Банка право направлять Клиенту информацию, включая информацию рекламного характера, об услугах Банка и/или партнеров Банка на предоставленные Клиентом Банку адреса и контакты, включая отправку СМС-сообщений на номер мобильного телефона, указанный в заявлении. Проинфоомирован, что все согласия действуют в течение срока заключенного договора/соглашения с Банком, а также 5 лет после прекращения действия договора соглашения (если иное не предусмотрено законом) и могут быть отозваны в любой момент путем предоставления письменного заявления (л.д. 73, 215).

Письмом от 25.02.2026 № ВФ/719/26 Смоленского УФАС России ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку согласно абз. 24 п. 4 Договора о выпуске и обслуживании предоплаченной виртуальной карты № 92032014 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.А. предоставил банку, а также организациям, входящим в группу ВТБ и иным лицам по поручению Банка и/или партнерам Банка право направлять Клиенту информацию, включая информацию рекламного характера, об услугах Банка и/или партнеров Банка на предоставленные Клиентом Банку адреса и контакты, включая отправку СМС-сообщений на номер мобильного телефона, указанный в заявлении. Согласия действуют в течение срока заключенного договора/соглашения с Банком, а также 5 лет после прекращения действия договора/соглашения, если иное не предусмотрено законом. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал банком-оператором государственной программы «Пушкинская карта». Чтобы сохранить возможность использовать указанную карту в 2026 году, клиентам было необходимо подать заявление на выпуск «Пушкинской карты ВТБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно – подписать заявление через приложение «Госуслуги Культура». По состоянию на 13.12.2025 указанный договор являлся действующим, согласие на получение информации, в том числе рекламного характера, отраженное в абз. 24 п. 4 заявления по продукту «Пушкинская карта» не отзывалось (л.д. 9, 145, 224-225).

Вместе с тем, с указанными выводами Смоленского УФАС России суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно сообщению Управления ФАС по г. Москве от 23.01.2026 (в ответ на обращение ФИО2) действия юридического лица, выражающиеся в получении согласий клиентов на распространение им рекламы по сетям электросвязи путем включения в заявление о предоставлении предоплаченной карты «Пушкинская карта» образуют признаки нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. Поскольку с 01.01.2026 эмитентом «Пушкинской карты» является Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» не осуществляет деятельность по выпуску указанного продукта, выдать предупреждение АО «Почта Банк» не предоставляется возможным (л.д. 11).

Согласно сообщению Санкт-Петербургского УФАС России от 12.02.2026 № 78/3005/26 по факту рассмотрения заявления ФИО2 о понуждении Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» граждан в даче согласия на получение рекламы по сетям электросвязи при оформлении «Пушкинской карты», в действиях Банка ВТБ (ПАО) выявлены признаки нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, Банку ВТБ (ПАО) выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 13).

Из предупреждения УФАС по г. Санкт-Петербургу от 11.02.2026 № 78/2934/26 следует, что с 30.01.2025 Банк ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» входят в одну группу лиц на основании ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. АО «Почта Банк» подконтрольно Банку ВТБ (ПАО) на основании ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Приказом от 22.04.2024 № 24-0321 АО «Почта Банк» утвердило форму заявления о предоставлении предоплаченной карты по продукту «Пушкинская карта». Форма этого заявления размещена на сайте общества. Раздел 4 посвящен согласию клиента на передачу данных о нём и его покупках различным лицам и органам, в том числе Минкультуры России и Минцифры России. Между тем, этот раздел содержит следующую информацию: своей подписью на заявлении я [гражданин] предоставляю банку [АО «Почта Банк»], а также организациям, входящим в группу ВТБ, и иным лицам по поручению банка и / или партнерам банка право направлять мне информацию, включая информацию рекламного характера, об услугах банка и/или партнеров банка на предоставленные мной банку адреса и контакты, включая отправку СМС-сообщений / Push-уведомлений на номер мобильного телефона, указанный в настоящем заявлении, или посредством сети Интернет, в том числе с использованием систем мгновенного обмена сообщениями, мессенджеров и социальных сетей. Этот раздел не относится к вариативным разделам, то есть гражданин никак не может повлиять на его содержание. АО «Почта Банк» и Банк ВТБ (ПАО) понуждали граждан дать согласие на получение рекламы по сетям электросвязи при оформлении «Пушкинской карты»

Положение законодательства Российской Федерации о рекламе относительно обязанности распространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы. Банк ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» лишают граждан возможности самостоятельно реализовать своё право на выражение согласия на получение рекламы.

Если потребитель рекламы был вынужден дать согласие на получение рекламы по сетям электросвязи, чтобы воспользоваться какой-либо услугой и (или) заключить договор, то Закон о рекламе не позволяет считать такое согласие надлежащим.

Кроме того, организациям культуры, билетным операторам (агрегаторам) и лицу, предоставляющему доверенные информационные системы, запрещается прямо или косвенно (в том числе в рекламных и маркетинговых материалах) указывать на возможность получения не связанных с мероприятиями, включенными в программу «Пушкинская карта», товаров, работ, услуг (в том числе на безвозмездной основе) и предоставлять гражданину не связанные с мероприятиями, включенными в программу «Пушкинская карта», товары, работы, услуги (в том числе на безвозмездной основе) при предъявлении билета на мероприятие, купленного с использованием карты (п. 45 Правил реализации мер по социальной поддержке молодежи в возрасте от 14 до 22 лет для повышения доступности организаций культуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2021 № 1521).

Таким образом, форма заявления о предоставлении предоплаченной карты по продукту «Пушкинская карта», утверждённая как Банком ВТБ (ПАО), так и АО «Почта Банк», противоречит требованиям ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. В действиях АО «Почта Банк» и Банка ВТБ (ПАО) усмотрены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем изменения формы заявления о предоставлении предоплаченной карты «Пушкинская карта», для чего необходимо изъять из неё положения о понуждении к согласию (о безальтернативном согласии) на получение рекламы по сетям электросвязи; признания недействительными согласий на получение рекламы по сетям электросвязи, полученных на основании заявлений о предоставлении предоплаченной карты по продукту «Пушкинская карта» (л.д. 65-67, 69-71).

Данные обстоятельства не были учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Доводы административного ответчика о том, что смс-сообщение от «POCHTABANK» следующего содержания: «Подай заявление на выпуск Пушкинской карты в ВТБ: culture.gosuslugi/events» является не рекламным, а информационным судом отклоняются, поскольку содержащаяся в нём информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса, и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является, в том числе, товарный знак «Пушкинская карта» (л.д. 18-20).

Также, вопреки доводам представителя административного ответчика (заинтересованного лица), наличие ранее данного согласия на получение рекламных рассылок, с учётом признания их УФАС незаконными, не даёт основания продолжать рассылку и считать её законной. Если УФАС признало рассылку незаконной, это означает, что согласие было оформлено неправильно, либо рассылаемая информация не соответствовала заявленной цели согласия, что является нарушением статьи 18 ФЗ «О рекламе». Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления ФАС по г. Москве от 23.01.2026 (в ответ на обращение ФИО2), сообщением Санкт-Петербургского УФАС России от 12.02.2026 № 78/3005/26 по факту рассмотрения заявления ФИО2, предупреждением УФАС по г. Санкт-Петербургу от 11.02.2026 № 78/2934/26, указанными выше.

В связи с изложенным, административные исковые требования в части признания незаконным решения Смоленского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении АО «Почта Банк» (письмо от 25.02.2026 № ВФ/719/26) являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование ФИО2 о признании незаконным бездействия Смоленского УФАС России, выразившегося в непринятии по заявлению ФИО2 от 25.12.2025 (вх. № 7941-ЛК/25) решения о возбуждении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», либо об отказе в этом, суд учитывает, что поскольку заявление ФИО2 государственным органом было фактически рассмотрено (проведена проверка, сделаны запросы, истребованы необходимые материалы), заявителю направлен ответ, то оснований для признания бездействия со стороны государственного органа незаконным не имеется, а поскольку вопрос о соблюдении государственным органом процедуры принятия решения, в силу ст. 226 КАС РФ входит в перечень вопросов, подлежащих установлению при разрешении требований о признании незаконным решения государственного органа, то оснований для самостоятельного вывода о незаконности действий выразившихся в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» также не имеется.

??В целях восстановления прав административного истца суд полагает правомерным возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 по факту нарушения рекламного законодательства в установленные законом сроки, поскольку до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности должны быть проведены проверочные мероприятия.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о признании незаконными решения, бездействия и возложении обязанностей подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о признании незаконными решения, бездействия и возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Смоленского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении АО «Почта Банк» (письмо от 25.02.2026 № ВФ/719/26).

Обязать Смоленское УФАС России повторно рассмотреть заявление ФИО2 в установленные законом сроки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026