Решение № 2А-1091/2024 2А-1091/2024~М-729/2024 М-729/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-1091/2024

Дело № 2а-1091/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВладФинанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ВладФинанс» (далее по тексту ООО ПКО «ВладФинанс») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействие Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительного документа; признании незаконным бездействие начальника Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности; возложении обязанностей направить в адрес взыскателя исполнительный документ, в случае утери судебного приказа НОМЕР, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

В обосновании административного иска ООО ПКО «ВладФинанс» указало, что в Миасском ГОСП ГУФССП России по АДРЕС находилось исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности с должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР. Исполнительное производство НОМЕР окончено ДАТА. Должностными лицами Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области не приняты меры по своевременному возвращению взыскателю исполнительного документа. ДАТА в Миасский ГОСП направлена жалоба в порядке подчиненности, которая осталась без рассмотрения. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, что препятствует праву административного истца для повторного предъявления.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2

Представитель административный истца ООО ПКО «ВладФинанс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ – судебный приказ НОМЕР и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 направлены взыскателю почтой ДАТА, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержащий оттиск почтового штемпеля (л.д.55).

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, суд отмечает, что в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд, выдавший исполнительный документ.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника (старшего судебного пристава) Миасского ГОСП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда указанным Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Правоотношения, связанные с реализацией прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), который также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ДАТА административный истец обратился с жалобой к начальнику Миасского ГОСП о невозвращении исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР Жалоба зарегистрирована как обращение, поданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ.

Данное обращение рассмотрено административным ответчиком, заявителю дан ответ, который ДАТА направлен в адрес ООО «Владфинанс» почтовой корреспонденцией.

Таким образом, в действиях начальника (старшего судебного пристава) Миасского ГОСП, нарушений при рассмотрении обращения административного истца, не установлено.

Кроме того, в статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава - исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области из материалов дела не усматривается, как и оснований для возложения обязанностей по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых административный ответчик должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, материалы дела не содержат.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Главного управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ВладФинанс» в удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействие Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительного документа; признании незаконным бездействие начальника Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности; возложении обязанностей направить в адрес взыскателя исполнительный документ, в случае утери судебного приказа НОМЕР, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2024 года.