Постановление № 5-795/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 5-795/2020

Дело № 5-795/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«13» октября 2020 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска - Мангилев С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>,

которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> МДА от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДЭД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> (УИН 18№), согласно которому водителю ФИО1, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, вменено нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя РНС, совершавшим маневр поворота налево (по ходу его движения) со встречного направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ИВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен лёгкий вред здоровью, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает обязанность водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства должно находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны подтвердить вину, в противоправных действиях (бездействии).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ИВР и его законный представитель ИОН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо РНС показал, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он следовал на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> и при приближении к светофору у <адрес>, убедившись, что автомобили остановились на красный сигнал светофора, стал поворачивать налево. В это время на красный сигнал светофора по ул. ФИО2 проследовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- определение о передаче дела об административном правонарушении;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении серии <адрес> (УИН 18№, согласно которому водителю ФИО1, управлявшему автомобилем «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак <***>, вменено нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя РНС, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ИВР был причинен лёгкий вред здоровью, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ИВР, РНС;

- акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью;

- схема организации дорожного движения, светофорный объект (<адрес> - ост.Ровесник) по <адрес> в районе <адрес>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- другие документы, имеющиеся в деле.

Согласно экспертного заключения №; 1488/6-4 от ДД.ММ.ГГГГ, по исследованной видеозаписи полученной при помощи стационарной видеокамеры, установленной на неподвижном объекте, было установлено, что в сложившейся ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовавших требованиям пункта 10.1, абзац 1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (если скорость движения автомобиля составляет более 60 км/ч), и требованию пункта 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривает причинной связи с происшествием, так как водитель не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение, как при скорости 59 км/ч, разрешенной для движения в населенном пункте, так и при скорости 64 км/ч, установленной при исследовании записи. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не уступившего дорогу и своим выездом создавшего опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствует требованиям пункта 8.1, абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с происшествием. В момент начала выполнения маневра поворота налево для направления движения автомобиля <данные изъяты>, и проезда автомобилем <данные изъяты>, линии дорожной разметки 1.12 «стоп-линия», горел желтый сигнал светофора для их направления движения. Исходя из представленной на исследовании видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ 18-03 ФИО2 112-135 (1).avi» средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>, составляла 59-64 км/ч, в момент столкновения автомобилей горел красный сигнал светофора для направления движения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью остановить своё транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора, и выполнить требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому ему разрешалось продолжить движение в заданном направлении, в соответствии с требованием пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1, абзац 1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения. Кроме того, водителю следовало руководствоваться требованиям пунктом 6.13, пунктом 6.14 и пунктом 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1, абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не уступившего дорогу и своим выездом создавшего опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям пункта 8.1, абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовавших требованиям пункта 10.1, абзац 1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (если скорость движения автомобиля составляла более 60 км/ч), и требованию пункта 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается причинной связи с происшествием, так как водитель не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение, как при скорости 59 км/ч, разрешенной для движения в населенном пункте, так и при скорости 64 км/ч, установленной при исследовании видеозаписи. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при указанных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, применением экстренного торможения, в момент начала выезда транспортного средства на встречную полосу движения.

У судьи нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, которым были детально, полно и всесторонне проанализированы представленные материалы дела и видеозаписи, экспертиза была проведена с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что водителем ФИО1 не было допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ИВР

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-65

Подлинник документа подшит в материалах дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.