Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-698/2020 М-698/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-653/2020

включены повреждения от этого залива.

Так, согласно сведениям ООО «Домоуправление №19», за период с января 2017 г. по 17 мая 2019 г. не составлялись акты о заливе квартиры <адрес>.

Свидетели ФИО9, работающая мастером участка в ООО «Домоуправление №19», и ФИО12, проживающая в доме <адрес>, показали, что им ничего неизвестно о предыдущих до 17 мая 2019 г. случаях залива квартиры, принадлежащей истцу.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о том, что по причине нарушения ООО «Домоуправление №19» срока составления акта о заливе квартиры истицы, установленного пунктом 6.5 Договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2018 г., в акте отражены последствия не только последнего залива квартиры, но и предыдущего.

Ответчик ФИО4 не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что обои на стенах в комнате и коридоре квартиры истца были отслоены до залива квартиры.

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель ФИО12, проживающая в доме <адрес>, показала, что жилые квартиры в данном доме были переданы жильцам с ремонтом, и во многих квартирах имеет место отслоение обоев на стенах в связи с некачественным ремонтом. Она не видела, имело ли место отслоение обоев в квартире № данного дома до залива водой с вышерасположенной квартиры и после этого случая.

Анализируя в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры и шкафа-прихожей, в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, зафиксированы в актах: № 26/19 от

№ 70/06
г. и
20 мая 2019
/2019 от 3 июня 2019 г.

Согласно отчету № 70/06/2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры по состоянию на 17 мая 2019 г. составляет 64 995 рублей.

Ответчики оспаривали данную стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры. Однако не представили свой контррасчёт рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры по состоянию на 17 мая 2019 г. Не заявили ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Суд, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данный письменный отчет, составленный специалистом ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО11, имеющим квалификацию в области оценочной деятельности, одним из доказательств по делу, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела, а именно: о повреждениях внутренней отделки квартиры и имущества в ней в результате залива квартиры 17 мая 2019 г.; стоимости восстановительного ремонта для устранения этих последствий залива квартиры. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Таким образом, суд считает доказанным причинение истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры материального ущерба в размере 64 995 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 3 статьи 67 названного кодекса устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с частью 4 этой нормы закона наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из вышеизложенного следует, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, является образовавшаяся трещина на корпусе фильтра очистки холодной воды для её подачи в стиральную машину, установленного ответчиком ФИО4

Установить экспертным путем причину выхода из строя фильтра воды не представляется возможным, поскольку ответчики заявили об его утрате.

Судом проверялись доводы ответчика ФИО3 о том, что трещина на фильтре воды возникла в результате ремонтных работ системы холодного водоснабжения жилого дома 63 по ул. ФИО13 г. Саранска и подачи воды с повышенным давлением (напором). Они не нашли свое подтверждение.

Так, по информации от 20.08.2020, представленной МП «Саранскгорводоканал» по запросу суда, данное предприятие, как ресурсоснабжающая организация, подает через присоединительную инженерную систему водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности, каковой является внешняя сторона многоквартирного дома № 63 по ул. ФИО13, с гарантированным давлением 2.6 атмосфер, согласно Техническому проекту Расширения и реконструкции водопровода г. Саранска от 1981 г. Для последующего надлежащего обеспечения жильцов дома коммунальными услугами в подвале многоквартирного дома должны быть установлены повысительные насосы и регуляторы давления, являющиеся общим имуществом собственников жилья и находящиеся на обслуживании Управляющей компании.

По сведениям ООО «Домоуправление №19» 17 мая 2019 г. в доме <адрес> не производились ремонтные работы системы холодного водоснабжения.

Согласно ведомостям учета параметров потребления холодного водоснабжения с 15.05.2019 по 19.05.2019 в доме <адрес> с прибора учета ТРСВ-024 № 1404080 ТС3 давление воды в данные дни было стабильным, равным 6,00 МПа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фильтр вышел из строя по причине механического воздействия на него извне.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего содержания фильтра очистки холодной воды. В частности, не представлены технические характеристики данного фильтра (температура на входе, давление на входе), инструкция по его эксплуатации. Не представлен сам фильтр для производства экспертизы с целью выяснения причин выхода его из строй. Из пояснений ответчиков следует, что с определенной периодичностью (один раз в шесть месяцев) в фильтре подлежал замене картридж, однако, он использовался почти год без замены картриджа.

При таких обстоятельствах суд применяет положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагает ответственность на собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания фильтра очистки холодной воды.

Данный фильтр воды принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4, который в нарушение подпункта «ж» пункта 4 типового договора социального найма жилого помещения № 120 от 25.09.2017, без получения соответствующего согласования с наймодателем, изменил внутриквартирное инженерное оборудование холодного водоснабжения, установил дополнительное холодное водоснабжение с фильтром к стиральной машине.

На дату приобретения и установки фильтра воды ФИО4 и ФИО3 не находились в зарегистрированном браке. Так, брак между ними был зарегистрирован 21 апреля 2018 г., а фильтр установлен при вселении ФИО4 в комнату <адрес> в октябре–декабре 2017 г. В связи с этим, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, данное имущество не является их совместной собственностью.

Кроме того, ФИО3 не была вселена в жилое помещение, предоставленное ФИО4 по указанному договору социального найма, в порядке, установленном законом. В связи с чем не приобрела права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе, и обязанность возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием внутриквартирного инженерного оборудования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО4. В связи с этим истцу следует отказать в удовлетворении иска к ФИО3, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Нахождение ответчика ФИО4 в местах лишения свободы в период с 19.09.2018 по 18.09.2019, не является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пояснений ФИО4 и ФИО3, в указанный период отсутствия ФИО4 в месте жительства, там с его согласия проживала супруга ФИО3 и пользовалась принадлежащим ему имуществом, в том числе стиральной машиной. Следовательно, он имел возможность через супругу осуществлять надлежащее содержание фильтра воды или предупредить причинение вреда, перекрыть краном поступление воды к фильтру. Из пояснений ФИО4 следует, что имеется такой отдельно установленный кран на системе холодного водоснабжения квартиры, перекрывающий поступление воды только в стиральную машину.

Поскольку не имеются основания для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный вред, то с него, в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 64 995 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимыми следующие расходы истца, подтвержденные письменными доказательствами:

по оплате отчета ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» по оценке ущерба (экспертного исследования) в размере 8 000 рублей;

почтовые расходы в размере 387 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец заявил о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей. Ответчик возражал против удовлетворения данного заявления.

Истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019, заключенный с ООО «Независимая компания «Эксперт», по которому стоимость услуг составляет 15 000 рублей, из них: 2 000 рублей – правовая оценка документов, составление и отправка претензии, 3 500 рублей – составление искового заявления, 1 000 рублей - формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, 8 500 рублей – представление интересов в суде.

Суд, считает, что имеет место некачественное оказанию юридических услуг по данному договору. Так, при составлении искового заявления надлежащий ответчик определен неверно, не указан был круг всех лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, что привело к неоднократной подготовке дела к судебному разбирательству, и, соответственно, к увеличению расходов за представление интересов в суде.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. С ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 64 995 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры, 8 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования, 387 рублей - почтовые расходы, 1100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 86 632 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-653/2020 <данные изъяты>