Решение № 2А-15/2018 2А-15/2018~М-20/2018 М-20/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2А-15/2018

Дело № 2а-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года г. Владимир

95 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Ильина А.К. при секретаре Соболевой Ж.Ю., с участием представителя административного истца командира войсковой части № - ФИО1, представителя административных ответчиков Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по <данные изъяты> (далее – Управление) и его начальника – ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании положений акта выездной проверки контрольной группы Управления, изложенных в п.6.2 акта от 31 июля 2018 года № и в п.15.15 предложений к нему,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными положения акта выездной проверки контрольной группы Управления, изложенные в п. 6.2 акта от 31 июля 2018 года № и в п.15.15 предложений к нему и обязать начальника Управления исключить их из указанного выше акта.

В судебном заседании представитель административного истца Жигало требования административного иска поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что в период со 2 по 31 июля 2018 года на основании Плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны РФ и приказа начальника Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ от 5 июня 2018 года №, контрольной группой Управления проводилась проверка войсковой части № по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 1 июля 2015 года по 2 июля 2018 года. По итогам контрольных мероприятий был установлен ущерб, причиненный войсковой части в размере 403133 руб. 25 коп., о чем указанно в пункте 6.2 акта № от 31 июля 2018 года и в п.15.15 предложений к нему. Данный ущерб обоснован тем, что войсковая часть № по решению 95 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2000 года бессрочно возмещает вред, причиненный здоровью Др. в связи с его травмой руки, полученной им при прохождении военной службы. При этом регрессный иск, в порядке возмещения ущерба, командир воинской части к виновному лицу не заявлял, в связи с чем, контрольная группа указала на возможность взыскания с виновного лица понесенного ущерба в размере выплаченного возмещения за период, который подпадает под срок исковой давности для подачи регрессного иска, а в пункте 15.15 акта вынесла предписание командиру войсковой части № заявить регрессный иск к виновному лицу и в дальнейшем заявлять такие иски по мере осуществления финансовым органом пожизненных выплат Др.. Однако, с момента получения Др. травмы, прошло больше двадцати лет, уголовного дела по факту получения им травмы не возбуждалось, в связи с чем невозможно установить виновных лиц, к которым войсковая часть могла бы предъявить соответствующий регрессный иск. Кроме того, в настоящий момент по решению Энгельского районного суда Саратовской области, указанную компенсацию Др. выплачивает не войсковая часть №, а Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области»), поэтому регрессный иск должен предъявляться этим финансовым органом. Уведомлений от финансового органа о производстве им ежемесячных выплат Др. за счет лимитов войсковой части №, командованию дивизии не поступало, как и предложений о подаче регрессного иска. Более того, согласно приказу Министра обороны РФ от 9 марта 2018 года №, финансовый орган военного ведомства должен самостоятельно принимать меры по возмещению ущерба государству, что также свидетельствует о незаконности требований контрольной группы к воинской части о подаче регрессного иска.

Представитель Управления и его начальника – ФИО2, требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование этого он пояснил, что контрольной группой Управления была проведена проверка войсковой части № за период с 1 июля 2014 года по 2 июля 2018 года. По результатам контрольных мероприятий был составлен акт с указанием выявленных нарушений и соответствующих предложений по их устранению. Так, в частности, был выявлен факт осуществления за счет лимитов денежных средств, выделенных войсковой части №, ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью третьему лицу. Данные выплаты производятся по решению суда и относятся к непроизводительным расходам и как следствие, являются одним из видов реального ущерба, размер которого за проверяемый период составил 403133 руб. 25 коп. Ссылаясь на нормы законодательства, представитель административных ответчиков указал на то, что войсковая часть №, имея право на обращение в суд с иском в порядке регресса, этого не сделала, в связи с чем, ее командиру было предложено обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и в дальнейшем осуществлять эту процедуру по мере производства выплат финансовым органом указанной компенсации.

Заинтересованное лицо старший инспектор-ревизор 2 отдела (проверок) Управления ФИО4, извещенный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, направил в суд ходатайство, в котором просил провести заседание без его участия.

С учетом изложенного, а также, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает, что неявка заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению данного заявления по существу.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения представителя административного истца Жигало и представителя административных ответчиков ФИО2, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 9 данного Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части.

На основании ст. 10 этого же Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе», возмещение ущерба, причиненного военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы, но имуществу, не являющемуся федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного заседания было изучено гражданское дело №313/2000 по иску ФИО5 к войсковой части № о возмещении материального и морального вреда, причиненного его здоровью.

Согласно уведомлению, направленному в адрес Др. следователем военной прокураты - войсковая часть № от 26 апреля 1999 года № и находящемуся в материалах вышеуказанного гражданского дела, следует, что в производстве военной прокуратуры - войсковая часть № находилось уголовное дело по обвинению начальника продовольственной службы войсковой части № <данные изъяты> Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. При этом предварительным следствием была установлена причинная связь между получением Др. травмы и действиями Л..

Постановлением судьи военного суда – войсковая часть № от 23 июня 1999 года, уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, было прекращено в связи с применением акта об амнистии.

95 гарнизонный военный суд своим решением от 15 сентября 2000 года обязал войсковые части № и № ежемесячно и бессрочно выплачивать Др. возмещение вреда, причиненного его здоровью в размере 1087 рублей.

Определением 95 гарнизонного военного суда от 2 марта 2010 года в рамках изменения порядка исполнения вышеназванного судебного решения произведена замена должника – войсковой части № на правопреемника – Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть №.

Решением Энгельского районного суда от 28 октября 2011 года и определением этого же суда от 21 февраля 2012 года о разъяснении данного решения в части механизма возмещения вреда здоровью, в связи с отсутствием у войсковой части № своего финансового органа, обязанность по ежемесячной, бессрочной выплате Др. возмещения вреда здоровью возложена на ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области».

При этом данным решением районного суда на ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области» возложена обязанность бессрочных выплат Др., не как на правопреемника войсковой части №, а как на финансовый орган - распорядителя средств федерального бюджета, непосредственно обслуживающего войсковую часть № в пределах предоставленных ей лимитов бюджетных средств.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за период с 2015 года по июнь 2018 года ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области», на основании возникших у войсковой части № обязательств, перечислило на расчетный счет Др. в общей сложности 403133 руб. 25 коп.

Таким образом, как установлено в судебном заседании решением 95 гарнизонного военного суда, с войсковой части № подлежат взысканию пожизненно, ежемесячные выплаты в пользу Др., а решением Энгельского районного суда Саратовской области, эти выплаты производятся ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области», за счет лимитов денежных средств, выделенных войсковой части №. При этом командование войсковой части № знало о принятом решении районного суда, поскольку было привлечено к участию деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, до настоящего времени командир войсковой части № с соответствующим регрессным иском о взыскании ущерба к виновному лицу не обращался.

Довод представителя административного истца о том, что командование не знало о производимых Др. выплатах за счет лимитов войсковой части №, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергаются исследованными в судебном заседании решениями судебных органов, а также финансовыми документами ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области».

Более того, суд полагает, что при должной степени организованности и внимательности, командование должно знать об имеющихся за воинской частью обязательствах перед третьими лицами, поскольку ранее принятое решение 95 гарнизонного военного суда о производстве Др. пожизненных выплат отменено не было, а решением Энгельского районного суда Саратовской области установлен лишь иной механизм ежемесячной выплаты Др. компенсации вреда, причиненного его здоровью.

Довод представителя административного истца о невозможности подачи регрессного иска в связи с отсутствием виновного лица в получении травмы Др. и уголовного дела, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

Кроме того, вопрос о виновности или невиновности кого-либо в получении Др. травмы, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Что касается позиции представителя Жигало о возможности подачи регрессного иска только финансовым органом, который производит ежемесячные выплаты Др., то суд считает ее несостоятельной, поскольку указанными выплатами ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области» расходует не собственные денежные средства, а заложенные бюджетом на эти нужды лимиты войсковой части №, которая, по мнению суда, в данном случае и должна заниматься работой по возмещению ущерба, связанного с ежемесячными выплатами Др. компенсации вреда.

При таких обстоятельствах положения акта выездной проверки контрольной группы Управления, изложенные в п. 6.2 акта от 31 июля 2018 года № и в п.15.15 предложений к нему, суд считает правомерными и не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 219 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании положений акта выездной проверки контрольной группы Управления, изложенных в п. 6.2 акта от 31 июля 2018 года № и в п.15.15 предложений к нему, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.К. Ильин

решение изготовлено в окончательной форме

13 ноября 2018 года