Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-3652/2018;)~М-3267/2018 2-3652/2018 М-3267/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-154/2019

дело № 2-154/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого с учетом уточнений исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по устной договоренности с ответчиком ФИО2 с обязательным условием на возмездной основе и с последующим возвратом денежных средств, истцом осуществлялись ремонтные работы в виде благоустройства частного жилого <адрес> «А» по <адрес>, а также придомовой территории и установки детской площадки. Работы продолжались в течение месяца. Для этих целей истцом были взяты в займ денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., а также потрачены собственные денежные средства в размере 5000 рублей. На сумму в размере 20 000 рублей истцом были приобретены строительные материалы для благоустройства дома, в частности для изготовления навеса. Также истцом у ФИО4 на личные средства истца была приобретена тротуарная плитка на сумму в размере 6000 рублей, которая была положена во дворе дома ответчика. А также на сумму в размере 1000 рублей были приобретены металлические изделия для установки детской горки во дворе дома ответчика. Всего на приобретение материалов истцом была затрачена сумма в размере 27 000 рублей, свои услуги по проведенному благоустройству истец оценивает в сумме в размере 45000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ему понесенные затраты и оплатить оказанные услуги, однако его требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанные суммы, а также взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2698 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2698 рублей 03 копеек, с перерасчетом данных сумм на момент вынесения решения судом. Истцом в связи с действиями ответчика были перенесены нравственные страдания, в связи с чем, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей. Поскольку он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, это повлекло для него судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплаченных нотариальных услуг в размере 1500 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 4205 рублей, оплаченных почтовых услуг в размере 53 рублей 05 копеек, которые он просит возместить ему за счет ответчика.

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56400 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 1893 рублей, в обоснование встречных исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 88 кв.м. и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «А». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился к ней с просьбой разрешить использовать принадлежащую ей часть земельного участка для стоянки его автотранспортных средств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 стал использовать принадлежащий ей земельный участок для стоянки мотоцикла марки Ямаха, который ставил до ДД.ММ.ГГГГг., то есть 13 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (22 месяца) ФИО1 ставил свой микроавтобус марки Фольксваген 253, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (01 год) ФИО1 использовал земельный участок для стоянки автомобиля ПАЗ. Поскольку он неосновательно обогатился, сберег за ее счет денежные средства, которые должны были быть им потрачены на стоянку, он должен ей возместить сумму в размере 56400 рублей. Расчет размера рыночной стоимости автопарковочного места автотранспортных средств подтверждается справкой ООО «Урало-сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что строительные материалы приобретались на ее денежные средства, истцом только были произведены затраты на приобретение материалов для детской площадки, а также истец привез тротуарную плитку, сказав, что она досталась ему бесплатно. О стоимости работ они не договаривались, поскольку истец в тот период проживал с ее дочерью ФИО8, они были семьей, благоустройство также осуществлялось силами всей семьи, а также им помогал сосед. Свои исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО8 считала исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку строительные материалы приобретались на денежные средства ФИО2, истцом только были произведены затраты на приобретение материалов для детской площадки, а также истец привез тротуарную плитку, сказав, что она досталась ему бесплатно, они с истцом проживали в том период, были семьей, благоустройство двора осуществлялось силами всей семьи, а также им помогал сосед.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что им совместно с ФИО2 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 88 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «А». Благоустройство двора было осуществлено в той части, которой пользуется ФИО2 на основании определенного ими порядка пользования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО8, ФИО9, заслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 88 кв.м. и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «А», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации серии <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из пояснений истца, ответчика, третьих лиц, показаний свидетелей, подтверждается фотоматериалами, в мае 2015г. было произведено благоустройство вышеуказанного земельного участка, в частности изготовлена навесная крыша во дворе, двор замощен тротуарной плиткой, во дворе навешены качели, при этом истец ФИО1 принимал участие в указанных работах, работы длились в течение 01 месяца. В частности согласно пояснениям свидетеля ФИО11 они вместе с истцом ездили за материалами, вместе монтировали навес, согласно пояснениям свидетеля ФИО10 его сын ФИО1 помогал делать крышу, сделал детям качели, согласно пояснениям свидетеля ФИО12 они вместе с ФИО1 усиливали навес.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО9 благоустройство двора было осуществлено в той части, которой пользуется ФИО2 на основании определенного между ФИО14 и ФИО2 порядка пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал спор о том, чьи денежные средства были затрачены на приобретение строительных материалов для данного благоустройства двора.

Как следует из представленной в материалы гражданского дела расписки от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 взял в долг у ФИО3 сумму в размере 15000 рублей на строительство крыши (тестю и теще). Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. подтвердила в суде указанное обстоятельство.

Согласно пояснениям ответчика ФИО13, третьего лица ФИО8 истец привез тротуарную плитку, сказав, что она досталась ему бесплатно, данной плиткой был замощен двор, материалы для детской площадки приобретались истцом ФИО1 за свой счет на сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., он продал истцу ФИО1 плитку за сумму в размере 6000 рублей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющимися доказательствами по делу подтверждается то обстоятельство, что в том числе и силами истца ФИО1 было осуществлено благоустройство двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», а также то обстоятельство, что истцом ФИО1 на приобретение строительных материалов были затрачены денежные средства в размере 15000 рублей (строительные материалы для навеса), в размере 6000 рублей (приобретение плитки), 1000 рублей (строительные материалы для детской площадки), всего в сумме в размере 22000 рублей. Доказательств того, что истцом ФИО1 была затрачена на приобретение материалов сумма в размере 27 000 рублей, а также того, что строительные материалы были приобретены ответчиком ФИО2 за свой счет, в материалы дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истцом ФИО1 были затрачены личные денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 22000 рублей, которые в дальнейшем были израсходованы на благоустройство двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», которым пользуется ответчик ФИО2, а также ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 88 кв.м. и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «А», соответственно она должна возместить истцу указанные денежные средства, в связи с чем, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 22000 рублей. При этом, не следует исполнять решение суда в части выплаченной в период рассмотрения дела ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 1500 рублей, подтверждаемой квитанцией о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720, п. 1 ст. 721 ГК РФ указывают на то, что работы (результаты работ) быть сданы (переданы) заказчику, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2 ст. 721 ГК РФ). Основанием для оплаты услуг является именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В соответствии с положениями п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пришли к соглашению о том, что истец ФИО1 будет принимать участие в работах по благоустройству двора, однако фактически сторонами соглашения не согласована цена оказываемой услуги, не установлен конкретный срок исполнения услуг.

Суд считает целесообразным в данной ситуации применить положения ст.424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, рассчитав стоимость услуг, исходя из конкретно оказанных услуг ФИО1 ответчику.

Согласно ст.7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается региональным соглашением с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и обеспечивается за счет собственных средств организаций, не являющихся бюджетными.

Таким образом, суд полагает возможным определить размер стоимости оказанных истцом услуг, исходя из минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Челябинской области.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным Правительством Челябинской области, Челябинским областным объединением организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Челябинским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей», подписанным ДД.ММ.ГГГГг. (зарегистрировано в Министерстве экономического развития Челябинской области ДД.ММ.ГГГГг. №) на территории Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плату в организациях внебюджетного сектора экономики установлена в размере 8300 рублей.

Учитывая, что работы по благоустройству двора продолжались в течение месяца, о чем свидетельствуют пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 за оказанные им в течение 01 месяца услуги по благоустройству двора сумму в размере 8300 рублей + 15% (Уральский коэффициент) – 9545 рублей.

Относительно заявленных требований ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2698 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2698 рублей 03 копеек, с перерасчетом данных сумм на момент вынесения решения судом, суд приходит к следующим выводам.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба в виде неоплаченных услуг по благоустройству двора и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., начисленных на сумму в размере 9545 рублей.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что ответчик ФИО2 не возместила истцу ФИО1 сумму в размере 22000 рублей, затраченную им на приобретение строительных материалов, с момента получения ей искового заявления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 22000 рублей, что составит сумму в размере 458 рублей 24 копеек. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику ФИО2 с требованиями о возврате данной суммы, претензия от ДД.ММ.ГГГГг. фактически отправлена истцом в адрес ФИО5, то есть ФИО2 о предъявленных к ней требованиях узнала только из искового заявления.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст.809 ГК РФ, за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2698 рублей 03 копеек у суда не имеется, поскольку заемных правоотношений между сторонами не возникло.

Относительно исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред – нравственные и физические страдания, возмещаются нарушителем, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца ФИО1 в результате не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате строительных материалов, по оплате выполненных работ по благоустройству двора, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие несение им физических или нравственных страданий, причиненных ему действиями ответчика ФИО2, доводы истца о том, что находился в ежедневном стрессе и депрессии, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу, не являются основаниями для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания расходов на приобретение материалов, на оплату оказанных услуг, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 41,35% (заявлена сумма в размере 77396,06 рублей, взыскана сумма в размере 32003,24 рублей) сумму в размере 1042 рублей 80 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (2521,88 рублей * 41,35%). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Согласно пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Соответственно размер государственной пошлины по настоящему делу составит сумму в размере 2521 рубль 88 копеек (требования имущественного характера в размере 77396,06 рублей) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда) = 2821 рубль 88 копеек. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4205 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которую необходимо возвратить истцу ФИО1 составит 1383 рублей 12 копеек, при этом, ему следует рекомендовать с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг почты в размере 53 рублей 50 копеек у суда не имеется, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с направлением претензии в адрес ФИО5, требований к которому истцом заявлено не было.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 1 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца не имеется, поскольку закон предусматривает иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., расписками от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 6202 рублей 50 копеек, поскольку сумма в размере 15000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, исходя из 41,35% удовлетворенных исковых требований получится сумма в размере 6202 рублей 50 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 31545 рублей в качестве возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 458 рублей 24 копеек, сумму в размере 1042 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 6202 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать сумму в размере 39248 рублей 54 копеек, в остальной части исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения. Не исполнять решение суда в части выплаченной в период рассмотрения дела ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 1500 рублей. Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1383 рублей 12 копеек, рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56400 рублей суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 являлся собственником 3 транспортных средств: мотоцикла марки Ямаха, автомобиля марки Фолксваген 253, автомобиля марки ПАЗ, что не оспаривалось истцом ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 использовал принадлежащий ФИО2 земельный участок для стоянки мотоцикла марки Ямаха, который стоял во дворе дома, данный факт не также не оспаривался истцом.

Из пояснений ответчика, третьего лица ФИО8, пояснений свидетелей также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. (в летние месяцы по 5 месяцев в течение ДД.ММ.ГГГГ.г., в течение всего года с ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 ставил свой микроавтобус марки Фольксваген 253 также на земельный участок, принадлежащий ФИО2, а также в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (01 год) ФИО1 использовал земельный участок для стоянки автомобиля ПАЗ, однако данный автомобиль находился за пределами двора, на не огражденной территории. Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что в спорный период времени он не пользовался земельным участком истца, не ставил там свои автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1, пользуясь в спорный период времени земельным участком ФИО2 для стоянки принадлежащих ему транспортных средств, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за оплату стоянки.

Как следует из справки № ООО «Урало-сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная стоимость автопарковочных мест составляет 1200 рублей в месяц за 12 место. Доказательств иного размера арендной платы ФИО1 в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 42000 рублей (1200 рублей * 13 месяцев – период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., стоянка мотоцикла = 15600 рублей) + (1200 рублей * 22 месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (в летние месяцы по 5 месяцев в течение ДД.ММ.ГГГГ.г., в течение всего года с ДД.ММ.ГГГГ.), стоянка автомобиля марки Фольксваген 253 = 26400 рублей). Оснований для взыскания суммы в размере 14400 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (01 год), стоянка автомобиля ПАЗ) у суда не имеется, поскольку данный автомобиль находился за пределами двора, на не огражденной территории, то есть не на территории, принадлежащей ФИО2, в связи с чем, исковые требования в данной части являются незаконными и необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что между сторонами отсутствовал договор в части вопроса стоянки транспортных средств, не влияют на существо исковых требований ФИО2, поскольку ее требования основанным именно на неосновательном обогащении, на том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за ее счет те денежные средства, которые мог бы потратить на стоянку автомобилей на возмездной основе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 74,47% (заявлена сумма в размере 56400 рублей, взыскана сумма в размере 42000 рублей) сумму в размере 1408 рублей 97 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине (1892 рубля * 74,47%). Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 42000 рублей, сумму в размере 1408 рублей 97 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, всего взыскать сумму в размере 43408 рублей 97 копеек, в остальной части исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 94-96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 31545 рублей в качестве возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 458 рублей 24 копеек, сумму в размере 1042 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 6202 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 39248 рублей 54 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Не исполнять решение суда в части выплаченной в период рассмотрения дела ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 1500 рублей.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1383 рублей 12 копеек, рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 42000 рублей, сумму в размере 1408 рублей 97 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, всего взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 43408 рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева