Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-133/2019

дело № 2-133/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер №064299 от 22 марта 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. 31 октября 2018 года в 15:30 на пересечении улиц Нечаева и Рыбинской г.Бежецка произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet, госномер №, под управлением ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые определили, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Chevrolet. ФИО3 признала вину в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК "Росгосстрах". С заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в данном ДТП, ФИО1 обратился в СК "Росгосстрах" 1 ноября 2018 г. Осмотр машины был назначен на 6 ноября 2018 г. После осмотра и проведения расчета убытка истцу было выплачено 77 700 руб., 19 ноября 2018 г. деньги поступили на его счёт. 5 декабря 2018 г. в СК "Росгосстрах" им была направлена телеграмма с просьбой направить представителя на осмотр скрытых повреждений ТС истца. Осмотр состоялся 11 декабря, после чего СК была произведена доплата ФИО1 в размере 17 900 руб., которая поступила ему на счет 13 декабря 2018 г. Не согласившись с размером выплаты, он провел независимую экспертизу для оценки ущерба, причиненного в данном ДТП. По расчетам независимого эксперта сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 226 032 руб., с учетом износа - 151 810 руб. Согласно заказ-наряду цена восстановительного ремонта - 258 575 руб. 27 декабря 2018 г. копия отчета независимого эксперта была направлена в страховую компанию «Росгосстрах» с предложением досудебного урегулирования. На данное заявление он получил отказ от 15 января 2019 г. Исходя из положений, установленных п. 4 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, полная сумма страхового возмещения в размере 151 210 руб. должна была быть выплачена ответчиком не позднее 1 декабря 2018 г. "Росгосстрах" занизил сумму выплаты ущерба, причиненного автомобилю, на 45 588 руб. (151 810 руб. – 17 900 руб. – 77 700 руб. = 45 588 руб.). Поэтому расчёт неустойки следующий: 1% от 400 000 руб. составляет 252 000 руб.: с 1 декабря по 22 февраля - 63 рабочих дня, 4 000 руб. х 63 = 252 000 руб. Вследствие нарушения прав на получение полного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, моральном внутреннем напряжении, возникшем из-за необходимости обращаться в страховую компанию с претензионными письмами, появившимися на этой почве бессонницей и головной болью. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб. Поскольку согласно независимому заключению от 11 декабря 2018 года №36406 стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 226 032 руб. + 7 500 руб. (работа оценщика) = 233 532 руб., считал необходимым взыскать с ФИО3, виновника ДТП, всю недостающую сумму в размере 137 932 руб., правомерность чего подтверждается постановлением Конституционного Суда № 64-П от 14.02.2017 г. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к специалисту с целью подготовки искового заявления и представления интересов в суде. За указанные услуги уплатил 30 000 руб. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения - 45 588 руб., неустойку - 252 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 15 000 руб., 7 500 руб. за проведение независимой экспертизы; а также взыскать с а ФИО3 в свою пользу 74 222 руб. и 15 000 руб. - расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО3 в полном объеме, просил в этой части дело прекратить.

Судом вынесено определение о прекращении настоящего дела в части заявленных ФИО1 к ФИО3 требований в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили, что истец изначально обратился с заявлением о страховом возмещении в Росгосстрах 2 ноября 2018 г. Кроме того, исковые требования уточнили с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы. Просили взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2018 г., недоплаченное страховое возмещение в размере 14 800 рублей, неустойку - 400 000 рублей (в размере страхового возмещения, определенного Законом об ОСАГО), за период с 1 декабря 2018 г. (21-вого дня с момента первоначального обращения за выплатой), по день рассмотрения дела судом - 30 мая 2019 г., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7 687 рублей 50 коп., проведенной до обращения с иском в суд, расходы по оплате почтовых отправлений - 470 рублей 20 коп. (приглашение телеграммой для повторного осмотра автомобиля представителя СК, направление претензии от 27 декабря 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах", полученной последним 11 января 2019 г., а также копии заключения экспертизы, проведенной в досудебном порядке), компенсацию морального вреда 50 000 рублей. До настоящего времени недоплаченная сумма страхового возмещения ему не перечислена СК.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Калинин В.К. в отношении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" требований полагались на усмотрение суда.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте, дате и времени судебного заседания извещены заранее, надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия, против иска письменно возражали. Указали, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы" не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-11, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, специалистом, проводившим экспертизу, нарушены п.п. 1.6, 3.7.1., 3.7.2, 3.6.4, 3.8.1; в акте осмотра необоснованно зафиксировано завышенное количество нормо-часов по устранению перекоса кузова, поскольку трудозатраты по устранению перекоса противоречат требованиям п. 1.6 и приложения № 3 Положения о Единой методике. Данные обстоятельства подтверждены экспертным исследованием №16854785 от 12.01.2019 г. ООО "ТК Сервис Регион". Считали, что истец перед обращением в суд в целях защиты права на страховое возмещение обязан был представить в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с документально подтвержденным и обоснованным расчетом размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Между тем, доказательства, представленные им в материалы настоящего гражданского дела, не содержат факта исполнения положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Рассматривая требования о взыскание неустойки, штрафа необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что он, получив соответствующие информационные письма, по неизвестным причинам не произвел действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться правом на получение страхового возмещения. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда ПАО СК "Росгосстрах", и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом. Подобные его действия дают ответчику основания полагать, что он намеренно не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в целях по суду взыскать неустойку и, следовательно неосновательно обогатиться. Однако если суд не усмотрит доводы ответчика убедительными, просит о взыскании штрафа и неустойки, финансовой санкции в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г., применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, сумму финансовой санкции, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Необходимо принять во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма по оплате услуг представителя является разумной. Истец также не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

Представитель третьего лица - ООО «НСТ "Росэнерго" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении его рассмотрения не просил, возражений по существу иска не представлено.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Заслушав участников процесса, исследовав в совокупности представленные доказательства, а также материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 г. в 15 часов 28 минут возле дома № 28 по ул. Нечаева г. Бежецка Тверской области ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу имевшему преимущественное право проезда перекрестка автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершив в результате столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 г. ФИО3 признана виновной в рассматриваемом ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 158 т.1, оборот; л.д. 7 материала проверки КУСП №).

Согласно сведениям МРЭО ОГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области от 2 марта 2019 г. собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 31 октября 2018 г. и в настоящее время является ФИО1; собственником Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак №, -ФИО3 (л.д.39-41 т.1).

Страховым полисом ОСАГО серии № сроком действия с 14.10.2018 г. по 13.10.2019 г. подтверждается, что ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" относительно автомобиля Toyota Corolla, государственный р/з № (л.д. 117 т.1).

Согласно справке о ДТП от 31 октября 2018 г. в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения (ПДД) не установлено, ФИО3 нарушила п. 13,9 ПДД, в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля Toyota Corolla повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая передняя блок-фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, задняя права дверь, правый порог, переднее лобовое стекло, АКБ, возможны скрытые повреждения (л.д.106 т.1).

2 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.153-154 т.1).

Актом осмотра транспортного средства от 6 ноября 2018 г., составленным ООО "ТК Сервис Регион" в присутствии ФИО1 и представителя ПАО "Росхосстрах", подписанным без замечаний сторонами, зафиксировано, что у автомобиля Toyota Corolla, VIN №, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения: крыло переднее левое – вздутие центральной части и вмятина в нижней части (необходима замена и покраска); фара левая – отколоты 3 верхних элемента крепления и расколот корпус в верхней левой части (необходима замена); капот деформирован в правой передней части (необходима замена и покраска); петли капота деформированы (необходима замена и покраска); бампер передний деформирован и расколот справа (необходима замена и покраска); номерной знак передний деформирован (необходима замена); рамка номерного знака переднего расколота справа (необходима замена); решетка радиатора деформирована и расколота (необходима замена); поглотитель ударов переднего бампера (необходима замена); балка бампера переднего деформирована справа (необходима замена и покраска); омыватель фары правой – расколота форсунка, оторвана деталь (необходима замена и покраска); фара правая – расколоты корпус и рассеиватель (необходима замена); облицовка радиатора внутренняя оторвана, отколоты элементы крепления (необходима замена); рамка радиатора деформирована (необходима замена и покраска); элементы крепления правой фары деформированы, нарушена геометрия (необходима замена и покраска); крыло переднее правое деформировано (необходима замена и покраска); конденсатор кондиционера деформирован (необходима замена); аккумуляторная батарея – деформирован корпус (необходима замена); бачок омывателя деформирован (необходима замена); брызговик правый передний (необходима замена); облицовка правая стойки радиатора деформирована (необходима замена); проем ланжеронов, капота (требуется диагностика); дверь задняя правая деформирована (необходима замена и покраска); крыло заднее правое деформировано (необходим ремонт и покраска); порог правый деформирован (необходим ремонт и покраска); электромотор омывателя бачка расколот корпус (необходима замена) (л.д.161-162 т.1 ).

Согласно калькуляции от 8 ноября 2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта составляет 121 708 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 77 700 руб. (л.д. 164-165 т.1).

Платежным поручением № 665 от 19.11.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 выплату в размере 77 700 руб. (л.д. 167 т.1).

В своей телеграмме, представленной суду, от 5 декабря 2018 г. ФИО1 просил ПАО СК "Росгосстрах" обеспечить участие представителя в повторном осмотре его транспортного средства, поврежденного в результате указанного ДТП, в связи с необходимостью установления наличия скрытых повреждений.

Актом дополнительного осмотра транспортного средства от 11 декабря 2018 г., выполненным ООО «ТК Сервис Регион» с участием сторон, у автомобиля Toyota Corolla, г/н №, обнаружены повреждения: решетка воздухопритока расколота (необходима замена); брызговик бампера переднего расколот (необходима замена); радиатор системы охлаждения деформирован (необходима замена); лонжерон передний правый деформирован с нарушением геометрии; кронштейн двигателя передний деформирован (необходима замена); подрамник деформирован (необходима замена); брызговик крыла переднего правого деформирован (необходима замена); проем лонжеронов – перекос (необходим ремонт) (л.д. 168-169 т.1).

Согласно калькуляции от 12 декабря 2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla истца, выполненной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 146 521 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 95 600 руб. (л.д.170-171 т.1 ).

Платежным поручением № 348 от 13.12.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 17 900 руб. (л.д. 173 т.1).

Согласно экспертному заключению № 36406 от 11 декабря 2018 г., выполненному ООО «Центр Экспертизы» по заказу ФИО1, стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, определена в сумме 226 032 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 151 810 руб. (л.д. 14-32 т.1).

Актом осмотра транспортного средства № 36406 от 11 декабря 2018 г., выполненным ООО "Центр Экспертизы" по заказу ФИО1, у автомобиля Toyota Corolla, г/н №, обнаружены повреждения: дверь задняя правая – залом, НЛКП (необходима замена и окраска); боковая задняя правая – залом, разрыв, НЛКП (необходима замена и покраска); капот – залом, НЛКП (необходима замена и покраска); петли капота левая – залом, НДКП (необходима замена и покраска); петля капота правая – залом, НЛКП (необходима замена и покраска); бампер передний – разрыв, залом НЛКП (необходима замена и покраска); решетка радиатора – разрыв (необходима замена); решетка переднего бампера – разрыв (необходима замена); номерной знак – замят (необходима замена); рамка номерного знака – разрыв (необходима замена); заглушка ПТФ переднего бампера правая – разрыв (необходима замена); омыватель фары правой – разрушение (необходима замена); защита омывателя фары право – разрушение (необходима замена); фара передняя левая – разрыв (необходима замена); крыло переднее левое – залом НЛКП (необходима замена и покраска); крыло переднее правое – залом, НЛКП (необходима замена и покраска); бачок омывателя – разрыв (необходима замена); насос омывателя фары – разрыв (необходима замена); усилитель переднего бампера – залом (необходима замена и покраска); колпак двигателя пластиковый – разрыв (необходима замена); накладка (кузовная поперечная балка) – залом (необходима замена); радиатор кондиционера – залом (необходима замена); радиатор охлаждения – залом (необходима замена); подкрылок передний правый – разрыв (необходима замена); консоль радиатора в сборе – залом, НЛКП (необходима замена и покраска); крепление правой фары – залом, НЛКП (необходима замена и покраска); лонжерон передний правый – залом, НЛКП (необходима замена и покраска); жабо правая часть – задир, залом (необходима замена); дефлектор радиатора правый – залом (необходима замена); передняя опора двигателя – залом (необходима замена); правая опора двигателя – залом (необходима замена);абсорбер переднего бампера – разрыв (необходима замена); кронштейн переднего бампера правый – разрыв (необходима замена); омыватель фары – разрыв (необходима замена); нарушена геометрия правого стакана правого лонжерона; нарушена геометрия левого лонжерона (л.д. 19-21 т.1).

27 декабря 2018 г. ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с предложением выплатить ему в счет погашения ущерба от рассматриваемого ДТП 56 210 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые издержки - 336 руб. 20 коп., всего 64 046 руб. 20 коп. (л.д. 174 т.1).

Письмом от 15 января 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отказе в дополнительных страховых выплатах по ДТП, произошедшему 31 октября 2018 г., поскольку заключение проведенной им независимой экспертизы не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П (л.д. 182 т.1).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч.ч.1-3, 6 ст. 12.1 этого Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела экспертом ЦПО "Партнер" ФИО4 (л.д. 42-78 т.2), объем и перечень повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 31 октября 2018 г. на пересечении улиц Нечаева и Рыбинской г. Бежецка Тверской области, подробно указан в актах осмотра от 06.11 2018 г. и от 11.12.2018 г. Повреждения зафиксированы в фототаблице (л.д. 22-27 т.1) и на прилагаемом к материалам дела компакт-диске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla по устранению повреждений, полученных при ДТП, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, без учета износа составляет 236 774 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla по устранению повреждений, полученных при ДТП 31.10.2018 г., рассчитанная согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П), рассчитанная по ценам официального сайта РСА, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляет 110 400 рублей. После ДТП 31.10.2018 г. на принадлежащем истцу автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были повреждены и требовали замены следующие детали: решетка нижняя правая (в бампере), ремкомплект кронштейнов передней левой фары, резиновые передние опоры двигателя, опора двигателя передняя и полоска двери задняя правая (деталь разового монтажа). При ДТП 31.10.2018 г. были повреждены и требовали ремонта усилитель арки передний правый, лонжерон верхний правый и крыло заднее правое. Имеющимися материалами дела никак не подтверждаются указанные в заключении ООО "Центр Экспертизы" повреждения деталей: кронштейн бампера правый, крышка форсунки правая, подкрылок передний правый, опора левой передней панели, усилитель передний правый, решетка обтекателя правая, молдинги заднего стекла, балка передней оси (л.д.42-78 т.2).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив приведенное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и относимым доказательством, полученным в рамках рассматриваемого дела, содержащим сведения об определении размера расходов истца на запасные части и ремонт автомобиля с учетом износа с учетом положений Федерального закона Об ОСАГО.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом учитывается, что стороной истца размер ущерба, указанный в данном экспертном заключении, не опровергнут, напротив, с учетом этой экспертизы заявлено об уточнении заявленных требований, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", с учетом износа следует определить на основании экспертного заключения ЦПО "Партнер".

С учетом того, что страховой компанией ФИО1 возмещен причиненный в связи с ДТП ущерб с учетом износа в размере 95 600 руб. (17 900 + 77 700), а стоимость ремонта автомашины с учетом износа на заменяемые детали согласно экспертному заключению составляет 110 400 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14800 руб. (110400 руб. – 95600 руб.).

Поэтому в данной части требование истца с учетом уточнения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 400 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования потерпевшего (истца) не были исполнены в добровольном порядке, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 400 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 14 800 руб., взыскиваемой в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№58 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента,.. . за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 2 ноября 2018 г. с заявлением о страховом возмещении, то с учетом приведенных положений действующего законодательство неустойка подлежит начислению с 1 декабря 2018 г.

Истец заявил о взыскании неустойки по день рассмотрения дела судом - т.е. по 30 мая 2019 г., т.е. за 6 месяцев, а всего за 181 день, что составляет 26 640 рублей (181 х 148 руб. (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, составляющей 14 800 руб.)).

Однако поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии, взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат 14 800 руб.

С учетом изложенного в остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки суд полагает отказать.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком от истца 2 ноября 2018 г.

Претензия истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о выплате недоплаченного страхового возмещения получена согласно штампу страховщиком 11.01.2019 г. (л.д. 74 т.1), удовлетворена не в полном объеме до настоящего времени.

С учетом обстоятельств дела, срока невыплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительного случая; подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не усматривает суд и оснований для снижения неустойки вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, поскольку таковых не установлено. Факта злоупотребления потерпевшим правом в данном случае также не имеется.

Из положений п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С учетом изложенного доводы СК "Росгосстрах" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны за Законе.

Утверждение ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения противоречит представленным суду доказательствам. Установлено, что претензия о доплате страхового возмещения была направлена истцом СК "Росгосстрах" 27 декабря 2018 г. и получена ответчиком 11 января 2019 г.

Истец заявил также требования о возмещении ему ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов: по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, представив соответствующий договор, подтверждающий наличие между истцом и его представителем ФИО2 соглашения, по оплате независимой экспертизы - 7 687 рублей 50 коп., представив соответствующий фискальный чек на оплату данной суммы, расходы по оплате почтовых отправлений - 470 рублей 20 коп., представив фискальные чеки на данную сумму.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав ПАО СК "Росгосстрах", не выплатившим своевременно страховое возмещение в полном объеме, на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд в Определениях от 21.12.2004 N454-Ои от 17.07.2007 N382-О-Оуказал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Установлено, что 25 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с представленным суду соглашением (л.д.10-12 т.2) ФИО1 заключил договор об оказании ему юридической помощи в связи с данным спором на сумму 30000 рублей, по которому юридическим сопровождением гражданского дела занимался ФИО2, составивший иск, принимавший участие в 4 судебных заседаниях.

Доказанность оказания представителем истца юридических услуг очевидна, поскольку он участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказывая юридическую помощь ФИО1, что подтверждено его заявлением об ознакомлении с делом (т.2 л.д.89), протоколами судебных заседаний, уточненным исковым заявлением, представленным в судебное заседание 30 мая 2019 г. с учетом проведенной в рамках дела экспертизы.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, учитывая объем гражданского дела, категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, результат спора, сложившиеся цены услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, квалификацию специалиста, оказывавшего ФИО1 юридические услуги, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, справедливости, материальное положение сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1, 25 000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

Согласно п. 99, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку истец доказал размер понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы до подачи иска в суд, представив соответствующее экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы" (л.д.14-27 т.1), акт выполненных работ и фискальный чек от 17.12.2018 г. на сумму 7 687 руб. 50 коп., где получателем указано экспертное учреждение - ООО "Центр Экспертизы", плательщиком - ФИО1, ответчик не опроверг размер стоимости проведенного исследования, требование истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг эксперта законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает, поскольку доказательств их завышения страховщик суду не представил.

Поскольку суду представлены доказательства несения ФИО1 расходов по оплате почтовых отправлений - фискальные чеки от 5 декабря 2018 г. с телеграммой в адрес СК "Росгосстрах" о явке для дополнительного осмотра поврежденного автомобиля истца на сумму 336,20 руб., чек об оплате почтовых расходов от 27 декабря 2018 г. на сумму 23 руб. при направлении страховой компании досудебной претензии от 27 декабря 2018 г. (л.д. 74 т.1), а также чек на сумму 111 руб., подтверждающий оплату направления в адрес "Росгосстраха" копии экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы", а всего на 470,20 руб., суд считает требование в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть нарушены его права как потребителя. В связи с этим у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1.

В соответствии с требованиями приведенной нормы размер компенсации морального вреда истцу как потребителю в связи с нарушением его прав определяется судом с учетом наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, имущественного положения истца и ответчика в размере 5000 рублей. В остальной части заявленного ФИО1 требования - 45 000 рублей - истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 606 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб., от 50 157 руб. 77 коп., что равно 2 306 руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2018 г., недоплаченное страховое возмещение в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку - 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7 687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп., расходы по оплате почтовых отправлений - 470 (четыреста семьдесят) рублей 20 коп., а также компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 385 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и морального вреда в сумме 45 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 2 606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий