Апелляционное определение № 33-3211/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД: 89RS0013-01-2025-000129-46

Дело № 33-3211/2026(2-2123/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде возложения обязанности на ответчика вернуть истцу принадлежащее ей имущество – ноутбук, игровую приставку, систему виртуальной реальности в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае невозможности вернуть имущество в натуре, взыскать с ответчика его стоимость в сумме 209386 руб., а также судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, кроме того, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 418613,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком в период с августа 2021 года по 18 августа 2024 года существовали фактические брачные отношения, в период которых стороны проживали совместно. Истцом на кредитные денежные средства приобретено спорное имущество, которое после окончания совместного проживания удерживается ответчиком. Кроме того, истцом в указанный период на свое имя оформлено несколько кредитных договоров: в ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***> от 21.05.2024 сумма задолженности 541143,32 руб., в ПАО «Сбербанк» кредитные договор <***> от 28.07.2023 сумма задолженности 90279,35 руб., кредитный договор <***> от 07.02.2022 сумма задолженности 17153,91 руб., в АО «ТБанк» кредитный договор <***> от 22.11.2021 сумма задолженности 188649,53 руб. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, истцом потрачены на совместные расходы с ответчиком в период фактических брачных отношений. В связи с указанным, истец считает, что имеются основания для предъявления требований в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Спорное имущество находится в незаконном владении и пользовании ответчика. Кредитные договоры не были обеспечены залогом, однако, приобретались предметно на спорное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 указал на несогласие с доводами ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 03.02.2026 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик в период с августа 2021 года по 18 августа 2024 года проживали совместно по адресу: <...>.

Из пояснений истца следует, что в указанный период времени ей приобретены на кредитные денежные средства ноутбук (кредитный договор <***> от 18.11.2021 с АО «ТБанк») стоимостью 82198 руб., игровая приставка (кредитный договор <***> от 28.07.2023 с ПАО «Сбербанк») стоимостью 59999 руб., система виртуальной реальности (кредитный договор <***> от 10.04.2023 с АО «ТБанк») стоимостью 67189 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием у истца чеков на приобретение указанной техники (л.д. 15-16).

Как следует из справок по наличию задолженности по кредитным договорам, кредитный договор <***> от 18.11.2021 с АО «ТБанк» на сумму 82198 руб. – расторгнут 07.04.2023, кредитный договор <***> от 10.04.2023 с АО «ТБанк» на сумму 67189 руб. – расторгнут 10.04.2023 (л.д. 17, 20).

Ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества, а также факт передачи ему указанного имущества во временное пользование.

При этом доказательств передачи указанного имущества, принадлежащего истцу, в пользу ответчика, стороной истца в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела переписки в мэссенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком, спорное имущество приобреталось в период совместного проживания сторон, в отношении ноутбука ответчиком указывалось, что он являлся подарком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Вместе с тем, из отсутствия представленных доказательств незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, суд пришел к выводу о том, что обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку факт нахождения у ответчика спорного имущества стороной истца не доказан.

Также истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, истцом на совместные нужды тратились денежные средства, взятые ей в кредит по кредитным договорам - в ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***> от 21.05.2024 сумма задолженности 541143,32 руб., в ПАО «Сбербанк» кредитные договор <***> от 28.07.2023 сумма задолженности 90279,35 руб., кредитный договор <***> от 07.02.2022 сумма задолженности 17153,91 руб., в АО «ТБанк» кредитный договор <***> от 22.11.2021 сумма задолженности 188649,53 руб. (л.д. 18-22).

Как следует из представленных истцом выписок по счетам (л.д. 54-104), денежные средства истцом расходовались на бытовые нужды – покупки в супермаркетах, заведения общественного питания, оплата мобильной связи, переводы в пользу физических лиц.

При этом из представленных документов не усматривается оплата денежными средствами истца личных нужд ответчика, а также перечисление денежных средств на карты и счета, принадлежащие ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства истца сберегались ответчиком, тратились на собственные нужды.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как верно указал суд в своем решении, из смысла ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

Расходование денежных средства на поддержание ведения общего хозяйства и совместной жизни (оплата коммунальных услуг, поездок, приобретение продуктов питания, оплата лечения, текущий ремонт и т.п.) не может рассматриваться ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве дарения, поскольку исходит из обычного уклада жизни, основанного на добровольном союзе двух лиц. Добровольность денежных трат и/или приобретение имущества при совместном проживании презюмируется, вследствие чего необоснованно подводить подобные отношения под гражданско-правовые договорные конструкции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств, что денежные средства в период совместного проживания сторон им передавались в пользу ФИО3 на условиях возвратности.

Отклоняя всю совокупность приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, верно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установив факт намеренного и добровольного характера распоряжения истцом денежными средствами, полученными в рамках кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, не имеется.

При этом, вопреки утверждению заявителя, представленные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Отклоняется и довод истца о том, что действиях ФИО3 свидетельствуют о намерении ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств настоящего спора. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом нижестоящей инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях названного лица, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не подтверждает создание общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил не все обстоятельства по делу, не исследовал доказательства, не допросил свидетелей, явку которых истец не обеспечил, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нормами ст. ст. 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1