Решение № 2-175/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 27 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты от дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты от дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ../../.. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем HONDA S-MX, государственный регистрационный №.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA DYNA, государственный регистрационный №... Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в компании истца, выгодоприобретателю возмещен причиненный ущерб в размере ... рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается документально (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), то, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от ../../.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от ../../.. гражданское дело №.. по иску ПАО СК «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не может высказать свою позицию по заявленным требованиям, поскольку он не помнит обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия в связи с тем, что ему в результате был причинен тяжкий вред здоровью. Пояснил, что действительно управлял автомобилем в тот день, ехал по автодорожной магистрали «Енисей», где скорость движения должна быть 120 км/час, поэтому он и врезался в автомобиль TOYOTA DYNA, который по автомагистрали двигался со скоростью 50 км/час.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.

На основании статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ../../.. в 22 часа 40 минут на 430 км. + 900 м. автодороги М-54 «Енисей», ФИО2, управляя автомобилем HONDA S-MX, государственный регистрационный №.., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA DYNA, государственный регистрационный №.., движущимся впереди в попутном направление под управлением ФИО1. В результате ДТП водителю TOYOTA DYNA был причинен вред здоровью легкой тяжести. Автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1 разбиты полностью, что подтверждено справкой о дорожно транспортном происшествии.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Минусинский» от ../../.. в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от ../../.., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с данным положением, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие вреда и его размер, противоправность действий лица, причинившего вред и причинную связь между действиями лица и причиненным вредом, а на ответчике – отсутствие вины, т.е. что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО1 получил вред здоровью легкой тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, а его транспортное средство TOYOTA DYNA с государственным регистрационным №.. было разбито полностью, когда автомобиль HONDA S-MX с государственным регистрационным №.. допустил столкновение в результате действий ФИО2, находящегося в состоянии опьянения и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных химико-токсикологическим отделом Клинико-диагностической лабораторией КГБУЗ «ККНД № 1» г. Красноярска №.. от ../../.., факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения установлен.

Из акта осмотра транспортного средства №.. от ../../.. усматривается, что при осмотре автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный №.., 1996 года выпуска, VIN №.., принадлежащего собственнику ФИО1, обнаружены повреждения элементов конструкции кузова, кабины, рамы с подрамником, заднего моста, стекла ветрового, блока фар передних левой и правой, зеркал наружных левых справа, панели приборов в сборе.

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) №.. от ../../.. ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля марки TOYOTA DYNA, государственный регистрационный №.., принадлежащего владельцу ФИО1 с учетом износ и округления составила ... рублей.

Заключением №.. от ../../.. определена до аварийная цена транспортного средства и размер годных остатков по договору ОСАГО, которые составили – ... рублей.

Согласно страховому акту №.. Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия РЦУУ в г. Абакане, ФИО1 подлежит выплате страховая сумма в размере ... рублей, которая как следует из платежного поручения №.. от ../../.. перечислена на счет ФИО1

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О.

Исходя из изложенного, риск гражданской ответственности ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством TOYOTA DYNA на законном основании, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгоссстрах».

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгоссстрах», что подтверждается полисом ОСАГО.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По условиям ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, указанные расходы так же подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года.

Судья М.Н. Южакова