Решение № 2-1470/2021 2-1470/2021(2-6045/2020;)~М-6127/2020 2-6045/2020 М-6127/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1470/2021

Дело № 2-1470/2021 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца Андрияновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Ирины Юрьевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2020 года она обратилась к ответчику для выполнения ремонта квадрокоптера «GoPro Каrmа Drone»: проблема сопряжения в устройстве. При сдаче квадрокоптера в заводской сборке ответчиком был выдан заказ-наряд №ЕН7-004539 от 22.08.2020. Срок для диагностики составил 5-7 дней. 01 сентября 2020 года ответчик уведомил истца в отказе ремонта, поскольку в сервисном центре отсутствует матер необходимой квалификации для ремонта квадрокоптера, посоветовал обратиться в другой сервисный центр. 03 сентября 2020 года при получении у ответчика квадрокоптера истцом было обнаружено повреждение, а именно перелом держателя камеры. Поскольку вещь не подлежала дальнейшей эксплуатации, истец написала претензию. В своем ответе на претензию от 12 сентября 2020 года ответчик отказал в компенсации стоимости квадрокоптера, замене сломанной рамки держателя камеры. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 254157 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Андриянова И.Ю. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2019 года Андриянова И.Ю. приобрела квадрокоптер «GoPro Каrmа Drone» за 2449 новозеландских долларов, что составляет 127078 руб. 61 коп. (л.д.19).

22 августа 2020 года ООО «ДНС Ритейл» приняло от Андрияновой И.Ю. на ремонт квадрокоптер «GoPro Каrmа Drone»: отсутствует сопряжение квадрокоптера со станцией управления. При этом при приемке товара для производства ремонта было установлено, что по корпусу квадрокоптера имеются мелкие царапины и потертости, пропеллеры в потертостях, камера в мелких царапинах, корпус станции в мелких потертостях и царапинах, пленка на экране чуть в пятнах, внутри корпус в мелких потертостях, Каrmа Drone в мелких потертостях и царапинах, блок з/у в сильных потертостях, что подтверждается заказ-нарядом №ЕН7-004539 от 22.08.2020 (л.д. 12)

Из пояснений истца следует, что 01 сентября 2020 года ей позвонили мастер сервисного центра и уведомил истца в отказе ремонта, поскольку в сервисном центре отсутствует мастер необходимой квалификации для ремонта квадрокоптера, посоветовал обратиться в другой сервисный центр.

03 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензий, в которой указала, что при получении 03 сентября 2020 года квадрокоптера после диагностики было обнаружено повреждение держателя камеры (перелом рамки удерживающей камеру устройства) в связи с чем, просила возместить или заменить сломанный узел дрона – рамку держателя камеры (л.д. 13)

В своем ответе от 12 сентября 2020 года на претензию ответчик отказал Андрияновой И.Ю. в компенсации стоимости квадрокоптера, замене сломанной рамки держателя камеры.

Полученным 03 сентября 2020 года квадрокоптером, истец до настоящего времени пользоваться не может.

Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют о том, что по вине сотрудника сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» допущено повреждение квадрокоптера истца в процессе выполнения работ (оказания услуг),

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В данном случае осуществление диагностики и ремонта переданного истцу имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения, в случае, имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения (недостатки) возникли до принятия ООО «ДНС Ритейл» квадрокоптера у Андрияновой И.Ю.

Из материалов дела не следует, что истец была предупреждена ответчиком, что повреждения квадрокоптера были вызваны причинами, которые возникли до его передачи в ремонт ответчику, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о виновном поведении ответчика, который допустил повреждение квадрокоптера истца в процессе выполнения работ (оказания услуг).

Доказательств того, что возникшие у квадрокоптера истца повреждения, не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ ответчиком, суду представлено не было.

Тогда как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли в результате ненадлежащего оказания ремонтных работ ответчиком, следовательно, исковые требования Андрияновой И.Ю. о взыскании с ответчика

денежных средств в размере 254157 руб. 22 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 129578 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 741 руб. 57 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 254157 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 129578 рублей 61 копейку, а всего 388735 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 741 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова