Решение № 2-3706/2016 2-523/2017 2-523/2017(2-3706/2016;)~М-3648/2016 М-3648/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-3706/2016

РЕШЕНИЕ №2-523/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

*** в 12 час. 14 мин в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО4 и ему принадлежащего и автомобиля ***, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису обязательного страхования застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

29.12.2014 г. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах». Его транспортное средство было осмотрено, однако, по результатам осмотра 24.02.2015 г. он получил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что имеющиеся у его автомобиля повреждения, не соответствовали обстоятельствам ДТП.

17.05.2016 г. истец получил заключение эксперта ООО «***», в котором было установлено, что причинной возникновения повреждений, имевшихся на его автомобиле, явились обстоятельства ДТП, произошедшего *** Кроме того, определено, что размер затрат на восстановительный ремонт его автомобиля составляет 155481,86 руб., утрата товарной стоимости 67200 рублей на проведение независимой экспертизы он понес расходы в размере 7500 рублей.

15.06.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, ему была произведена страховая выплата в размере 211800 рублей.

25.07.2016 г. ФИО1 провел дополнительную экспертизу для определения размера причиненного ему ущерба, по результатам которой установлено, что размер причиненного ему ущерба в результате ДТП на восстановительный ремонт составил 168998,76 рублей, утрата товарной стоимости-104040 рублей. За проведение дополнительной экспертизы ФИО1 уплатил 6500 рублей.

21.12.2016 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61238,76 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500рублей, неустойку в размере 61238,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения и судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оформление доверенности 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал частично по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после отказа в выплате страхового возмещения, истец восстановил транспортное средство. При обращении для производства экспертного заключения 17.05.2016 г. в ООО «***» им была представлена справка о ДТП так как на тот момент иных документов, позволяющих определить объем повреждений не имелось. После того, как страховая компания согласилась с наступлением страхового случая, выплатив страховое возмещение, установленное в заключении ООО «***», у истца возникло право требовать акт осмотра транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за дополнительной экспертизой в ООО «***», которое произвело расчет размера причиненного истцу ущерба с учетом данных, отраженных в акте осмотра страховщика. В настоящее время ущерб истцу возмещен в полном объеме на основании, представленных им в страховую компанию заключений. Просил взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы от 25.07.2016 г., проведенной ООО «***» в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, от указанной суммы, неустойку и судебные расходы. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в досудебном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по результатам рассмотрения первоначального заявления ФИО1 относительно осуществления страховой выплаты, страховая компания не признала данный случай страховым, в связи с чем истцу был направлен мотивированный отказ. 17.05.2016 г. истец получил заключение эксперта ООО «***», в котором было установлено, что причинной возникновения повреждений, имевшихся на его автомобиле, явились обстоятельства ДТП, произошедшего *** Кроме того, определено, что размер затрат на восстановительный ремонт его автомобиля составляет 155481,86 руб., утрата товарной стоимости 67200 рублей на проведение независимой экспертизы он понес расходы в размере 7500 рублей.

15.06.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, 22.06.2016 г. ему была произведена страховая выплата в размере 211800 рублей, из которых 141100 руб- на восстановительный ремонт, 67200 в счет компенсации утраты товарной стоимости, 2500 рублей- расходы на проведение экспертизы.

09.08.2016 г. ФИО1 по результатам дополнительной экспертизы повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

По результатам ее рассмотрения, 15.08.2016 г. ему была произведена доплата в размере 24900 рублей на восстановительный ремонт и 36840 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости, а также 2500 рублей за проведение дополнительной экспертизы. В связи с изложенным считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и показаниями сторон, что *** в 12 час. 14 мин в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО4 и ему принадлежащего и автомобиля ***, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису обязательного страхования застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

29.12.2014 г. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился ООО «Росгосстрах». Его транспортное средство было осмотрено, однако, по результатам осмотра 24.02.2015 г. он получил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что имеющиеся у его автомобиля повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП.

17.05.2016 г. истец получил заключение эксперта ООО «***», в котором было установлено, что причинной возникновения повреждений, имевшихся на его автомобиле, явились обстоятельства ДТП, произошедшего 28.12.2014 г. Кроме того, определено, что размер затрат на восстановительный ремонт его автомобиля составляет 155481,86 руб., утрата товарной стоимости 67200 рублей на проведение независимой экспертизы он понес расходы в размере 7500 рублей.

15.06.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, 22.06.2016 г. ему была произведена страховая выплата в размере 211800 рублей, из которых 141100 руб- на восстановительный ремонт, 67200 в счет компенсации утраты товарной стоимости, 2500 рублей- расходы на проведение экспертизы.

09.08.2016 г. ФИО1 по результатам дополнительной экспертизы повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

По результатам ее рассмотрения, 15.08.2016 г. ему была произведена доплата в размере 24900 рублей на восстановительный ремонт и 36840 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости, а также 2500 рублей за проведение дополнительной экспертизы.

Исковые требования в части взыскания страховой выплаты представителем истца в судебном заседании не поддержаны, исходя из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, указанная выплата была произведена истцу в досудебном порядке в полном объеме.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ возмещению подлежат расходы на проведение экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на проведение экспертиз в размере 7500 рублей и 6500 рублей, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Исходя из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом, истцу были компенсированы расходы на проведение экспертиз в размере 5000 рублей, ввиду чего суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно исполнения обязательств по возмещению убытков в полном объеме.

При этом, судом установлено, что основанием для производства страховых выплат послужили именно заключения специалистов, представленные ФИО1, в связи с чем требования о взыскании убытков, связанных с проведением досудебных экспертиз, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежат права изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения исковых требований.

Рассматривая заявленные исковые требования в пределах, объемов, установленных истцом в исковом заявлении, суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено в судебном заседании, первоначально с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию 29.12.2014 г. Его транспортное средство было осмотрено, однако, по результатам осмотра 24.02.2015г. он получил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что имеющиеся у его автомобиля повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП.

17.05.2016 г. истец получил заключение эксперта ООО «***», в котором было установлено, что причинной возникновения повреждений, имевшихся на его автомобиле, явились обстоятельства ДТП, произошедшего *** Указанное заключение было принято ответчиком, о чем свидетельствует осуществление страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом требования п. 10 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ об организации независимой экспертизы с целью установления обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле истца, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии и со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в виде неустойки. При этом, суд не может согласиться с расчетом неустойки, изложенным истцом в исковом заявлении.

Первоначально страховое возмещение в размере 211800 рублей была выплачено истцу 22.06.2016 г. В общем, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 271040 рублей. Сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена истцу по его досудебной претензии 15.08.2016 г., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд считает, что период просрочки выплаты страхового возмещения должен определяться с даты, направления истцу отказа в ее выплате по дату первоначальной оплаты, то есть с 24.02.2015 г. по 22.06.2016 г. Размер недоплаченного страхового возмещения суд считает необходимым определить исходя из неоспоренной ответчиком суммы возмещения вреда в размере 271040 руб., поскольку именно этот размер ущерба был установлен истцом по результатам акта осмотра, произведенного страховой компанией.

Учитывая требования ст. 39 ГПК РФ, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая то, что заявленный истцом размер неустойки соответствует размеру нарушенного обязательства, а иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее снижения, суду ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ удовлетворению не подлежат, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения была уплачена истцу 15.08.2016 г., то есть в досудебном порядке, требования о взыскании данной суммы страхового возмещения представителем истца в судебном заседании не поддержаны.

Требования о взыскании штрафа с суммы убытков, понесенных истцом на составление экспертного заключения необоснованны, поскольку несмотря на то, что указанные расходы являются убытками, они не включаются в страховую сумму по смыслу ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором л/д 31, а также расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., что подтверждается доверенностью *** (л/д 42).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, и объема работы по составлению досудебной претензии, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере -10000 рублей, снизив расходы за участие в судебном заседании до 4000 рублей и за составление искового заявления до 3000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, не могут быть признаны судом обоснованными, так как из содержания доверенности представителя не усматривается, что она выдана для его участия именно при рассмотрении настоящего гражданского дела и в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещение убытков на проведение экспертизы 6500 рублей, неустойку в размере 61238,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2237,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 23.01.2017 г.

Судья Н.В.Емельянова