Решение № 2-3690/2017 2-3690/2017~М-2652/2017 М-2652/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3690/2017

Дело № 2-3690/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

11 сентября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 автомобилю марки Рено, <...> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ему было отказано, поскольку по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №...) застрахована ответственность иного лица. Доказательств, что страховой полис, представленный ФИО2, является поддельным не представлено. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей. "."..г. истец направил ответчику досудебную претензию, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от "."..г. истцу отказано в страховой выплате. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 600 рублей, неустойку в размере 50 060 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 10 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он в установленном законом порядке застраховал свою ответственность, оплатил страховую премию за выданный полис, полагает, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 автомобилю марки Рено <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г..

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Рено <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем Митцубиси, <...>, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль марки Рено <...>.

ФИО2 виновность в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, действия ФИО2 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Стерх».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №....

"."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов.

ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало, письмом от "."..г. отказано в страховой выплате с указанием на то, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса ЕЕЕ №... был заключен страховщиком не с ФИО2, а с иным лицом - владельцем иного транспортного средства, что исключает обязанность страховщика на осуществление страховой выплаты.

"."..г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложенным пакетом документов, которая получена адресатом "."..г..

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме от "."..г. вновь, указанное ДТП страховым случаем не признало, отказав в выплате страхового возмещения по вышеуказанным обстоятельствам.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная техническая экспертиза полиса ОСАГО, выданного на имя ФИО2, производство которой поручено ООО «Союз Авто».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г. бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., сроком страхования с 10ч.25 м. "."..г. по 24ч.00м. "."..г., выданного на имя ФИО2, не изготовлен на ФГУП «Гознак» (ответ на вопрос № 1).

Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., сроком страхования с 10ч.25 м. "."..г. по 24ч.00м. "."..г., выданного на имя ФИО2, имеет признаки подделки (ответ на вопрос № 2).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области судебных экспертиз, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы ООО «Союз Авто».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в отказе осуществления страховой выплаты по факту ДТП законен и обоснован по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенных правовых норм следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, наличие договора ОСАГО у виновника ДТП не подтверждено, то в данном случае, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах».

К доводам ответчика ФИО2 о том, что он в установленном законом порядке застраховал свою ответственность, оплатил страховую премию за выданный полис, следовательно, не мог знать о том, что полис поддельный, суд относится критически на основании следующего.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, сам по себе факт оплаты ФИО2 страховой премии за выданный полис ОСАГО ЕЕЕ №..., при установленном выше факте его поддельности не свидетельствует о наличии оснований к возложению на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страховой суммы. При этом судом учитывается, что доказательств оплаты ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии при заключении договора страхования ФИО2 не представлено.

Иных доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о заключении договора страхования, по которому его гражданско-правовая ответственность, как виновника ДТП, застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику автомобиля марки Рено <...>

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено <...>, с учетом износа составляет 78 600 рублей

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик ФИО2 стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Митцубиси, <...>, его гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО не застрахована, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 78 600 рублей.

Как усматривается из договора №... от "."..г., квитанции от "."..г. истец оплатил за производство экспертизы 3 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от ответственности перед истцом, то исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку положения Закона об ОСАГО, регулирующие порядок взыскания неустойки и компенсации морального вреда, не распространяются на лицо, виновное в причинении ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Авто». При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который проведение экспертизы в размере 25 000 рублей не оплатил, что подтверждается письмом ООО «Союз Авто». В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», расходы по проведению судебной экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от "."..г. и распиской о получении денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на представителя 7 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, полагая указанный размер понесенных расходов отвечающим как принципу разумности, так и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные по делу расходы по изготовлению второго экземпляра отчета в размере 500 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющиейся в материалах дела квитанцией.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 558 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 78 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра отчета в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 558 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз Авто» в возмещение расходов за проведение экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Судья Т.В.Добраш