Решение № 2-602/2020 2-602/2020(2-6914/2019;)~М-6952/2019 2-6914/2019 М-6952/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-602/2020

Дело №2-602/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 199 099,82 руб. по состоянию на 25.10.2019 года; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 04.07.2014 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 26 195,50 руб.

В обоснование иска указано, что 04.07.2014 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), впоследствии реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 620 000 рублей сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита под 12,55% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 1 620 000 руб.

Заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18 462,61 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) вышеуказанной квартиры и солидарное поручительство ФИО2

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчиков образовалась задолженность перед банком.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежаще по адресу, указанному в иске и ответе отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчиков посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Дополнительно извещены посредством смс-сообщения, которое получила ФИО2 27.1.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчики не сообщали кредитору либо суду.

Сокрытие информации от кредитора и суда о своем фактическом месте пребывания и неполучение корреспонденции по месту регистрации представляют собой форму явного злоупотребления правом, что недопустимо.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 620 000 рублей сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита под 12,55% годовых (л.д. 20-29).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На момент предоставления кредита процентная ставка по договору составляла 12,55% годовых.

10.07.2014 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за номером 54-54-11/030/2014-17 (л.д. 49).

Залог в пользу ВТБ 24 (ПАО) на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>, возник в силу закона (ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а также оформлен закладной (л.д. 45-49).

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 14.07.2014 года (л.д. 19).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25.10.2019 г. (л.д. 12-18).

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с кредитным договором, договором поручительства в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик, поручитель уплачивают кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 14.10.2019 г., а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор (л.д. 69-74). Однако, указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 25.10.2019 г. (включительно) составляет 1 199 099,82 рублей, из которых:

1 121 804,93 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

60 370,75 руб. - задолженность по плановым процентам;

4 023,80 руб. - задолженность по пени;

12 900,34 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:

просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней,

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

Расчет задолженности, подготовленный истцом (л.д. 12-18), с правильностью которого суд соглашается, ответчиками не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиками условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 04.07.2014 г., заключенного между банком и ФИО1 подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из закладной от 04.07.2014 года усматривается, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 620 000 руб. (л.д. 45-49).

По состоянию на 04.10.2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 500 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № В-304/2019 от 04.10.2019 года, составленным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» (л.д. 50-66), который является относимым и допустимым доказательством, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной ответчика не представлен суду иной отчет рыночной стоимости квартиры, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости квартиры.

Ответчики отчет об оценке рыночной стоимости имущества, представленный истцом, в установленном порядке не оспорили, конкретных нарушений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартов оценочной деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия судом имевшегося отчета об оценке рыночной стоимости имущества, не указали.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составляет 1 200 000 руб. (1 500 000 руб. * 80%).

Ответчикам в определении о подготовке по делу было в доступной форме разъяснено право представить заключение оценщика либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры (л.д.2).

Заключение оценщика не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не заявлено.

Доказательств обращения в Банк за отсрочкой (рассрочкой) погашения задолженности, а также за предоставлением «ипотечных каникул» ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 26 195 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/2240-0000698 от 04.07.2014 в общем размере 1 199 099 рублей 82 копейки и государственную пошлину в сумме 26 195 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №623/2240-0000698 от 04.07.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-602/2020 (УИД 54RS0006-01-2019-011969-14) Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная