Решение № 2-253/2024 2-253/2024(2-5986/2023;)~М-4209/2023 2-5986/2023 М-4209/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-253/2024

Дело № (2-5986/2023)

УИД 50RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 апреля 2024г. <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 150 000 руб., понесенных расходов (т. 1 л.д. 4-7, т. 1 л.д. 82-84). В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Новое Бисерово-2», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащей истице квартиры, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб. В результате обследования <адрес> вышерасположенной <адрес> сотрудниками управляющей компании выявлено и подтверждается соответствующими актами, что квартира истицы пострадала в результате залива сверху из <адрес>; протечка произошла из замурованной стены под батареей в <адрес>; причина протечки – плохое соединение отопления в <адрес>; последняя принадлежит на праве собственности ФИО2 Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истица обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составит 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истица направила ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба и расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб. Однако по истечении срока, установленного в претензии, ущерб и расходы истице не возмещены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования по доводам, изложенным в иске поддержала.

Ответчик ФИО2 признала частично исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем в деле имеется расписка, вину в произошедшем заливе отрицала.

Представитель третьего лица ООО «Акваспорт» в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица ООО УК Новое Бисерово в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон «Новое Бисерово-2», <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН. Квартира №, расположенная в том же доме, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора долевого участия № от 24.12.2018г. Указанная квартира ответчику была передана ООО «Акваспорт» на основании акта приема-передачи от 19.12.2019г. Из материалов дела следует, что <адрес> была передана ФИО2 без отделки, в том числе без стяжки пола; застройщиком был обеспечен доступ ко всем трубам конвектора (п. 6 акта приема-передачи); претензий к качеству и уровню оснащения квартиры, к качеству и работе окон и балконной двери, а также к работе инженерных систем в квартире ФИО2 не имела (п.7 акта приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащей истице квартиры. Согласно акту осмотра территории (объекта) от 13.05.2022г., составленному слесарем-сантехником управляющей компании, залитие <адрес> произошло по потолку из верхней квартиры. Осмотром верхней квартиры установлена протечка в замурованной в стене под батареей. В указанном акте отмечено, что точный результат и причина будут установлены после предоставления доступа к трубопроводу.

Из акта б/н осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГг., составленного начальником участка, следует, что причиной залива <адрес> является плохое соединение отопления в <адрес>. В результате залития в квартире (кухня) пострадали обои на стенах и ригеле; следы протечки на потолке и стенах.

Согласно отчету №, составленному ООО «ИНЕКС» ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составит 150 000 руб. Указанную сумму ущерба истица просит взыскать с ответчика.

ФИО2, возражая по относительно инициированных требований, указала, что при вскрытии пола в принадлежащей ей на праве собственности квартире было обнаружено повреждение на соединении отопительной трубы и патрубка; повреждение находилось ниже уровня пола, под керамической плиткой; после окончания в 2020г. чернового ремонта доступа к месту повреждения не было. Все отделочные работы были закончены в 2021г. Батареи отопления были установлены после чернового ремонта сотрудником управляющей компании по заявке в январе 2021г. считала, что протечка трубы произошла в результате подачи высокого давления после отключения отопления. Считала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за отопительные приборы, установленные по проекту, несет управляющая компания; в судебном заседании оспаривала представленные истцом доказательства и ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов спорящих сторон судом проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

При выезде на место в <адрес> по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Новое Бисерово – 2, <адрес>, ФИО2 и представитель ООО «УК новое Бисерово» пояснили, что повреждение устранено, ремонтные работы по восстановлению отделки выполнены. В связи с устранением повреждения экспертам исследовать место повреждения – соединения, трубы и определить причину повреждения не представилось возможным.

Экспертами указано, что согласно акту осмотра от 13.05.2022г., составленному управляющей компанией, протечка отопления расположена в замурованной стене под батареей в <адрес>. Из пояснений ФИО2 следует, что залив произошел в результате повреждения элемента системы отопления в уровне стяжки под батареей в кухне <адрес> мкр. Новое Бисерово-2 <адрес>.

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., имуществу истца был нанесен вред, пострадали отделка потолка (утеплитель пеноплекс), отделка стен (обои).

Эксперты ООО «КЭЦ «Паритет» пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, имеющихся в <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., округленно (до рублей) составляет: без учета износа 68 250 руб., с учетом износа 67 350 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное экспертное заключение, подготовленное ООО «КЭЦ «Паритет», считает необходимым положить его в основу судебного акта. Данное заключение не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, эксперты ясно и полно ответили на поставленные перед ними судом вопросы.

Разрешая по существу заявленные требования, определяя лицо, ответственное перед истицей за причиненный ее имуществу ущерб, суд обращает внимание на следующее.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон «Новое Бисерово-2», <адрес>, была передана ООО «Акваспорт» ФИО2 на основании акта приема-передачи от 19.12.2019г. без отделки, в том числе без стяжки пола; застройщиком был обеспечен доступ ко всем трубам конвектора (п. 6 акта приема-передачи); претензий к качеству и уровню оснащения квартиры, к качеству и работе окон и балконной двери, а также к работе инженерных систем в квартире ФИО2 не имела (п.7 акта приема-передачи). Неотъемлемой часть акта приема-передачи от 189.12.2019г. является обязательная для исполнения собственником квартиры Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащая информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства и сроке его службы. Исходя из. 1.1 раздела III Инструкции при проведении работ по устройству инженерных сетей в квартире, а именно: электрической разводки, разводки системы водоснабжения, системы канализации собственник обязан предоставлять соответствующий проект в УК; при этом запрещено заглублять трубы и провода в ограждающие и несущие конструкции. Согласно п. 1.12 раздела III Инструкции категорически запрещается вносить любые изменения в систему отопления. Пунктом 2.1 раздела III Инструкции запрещается убирать стояки водоснабжения и радиаторы отопления в стены. Пунктом 3.2 не допускается заделывать установленные в квартире радиаторы в конструкции стен, зашивать другим материалом. В соответствии с п. 9.1 раздела IV Инструкции в случае выполнения владельцем квартиры работ по изменению внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения и т.д. после ввода жилого дома в эксплуатацию и приемки помещения по акту, застройщик не несет ответственности за выявленные после этого нарушения, дефекты, отступления от СНиП, препятствующие нормальной эксплуатации помещения. Нанесенный такими действиями ущерб, а также невыполнение данной Инструкции эксплуатации квартиры владелец несет полноту ответственности по возмещению материального ущерба владельцам соседних квартир и общего имущества. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> установлена причина затопления - плохое соединение отопления в <адрес>. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> установлена протечка в замурованной стене под батареей; при этом указано, что точный результат и причины будут установлены после предоставления доступа к трубопроводу; зафиксировано, что доступ к кранам батареи закрыт. Таким образом, материалами дела подтверждается перенос конвектора путем его углубления в бетонную стену и монтаж ограждающей конструкции, затрудняющей доступ к конвектору, произведенный ответчиком ФИО2 вопреки правилам эксплуатации, изложенных, в Инструкции. После предоставления доступа к батарее в <адрес> установлено, что причиной протечки стал поврежденный элемент – металлопластиковая труба в стяжке пола в квартире ответчика. Стяжка пола произведена ФИО2 самостоятельно.

В соответствии с п. 7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Р. Федерации, от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков. Ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Труба, ставшая причиной протечки, расположена после запорной арматуры общедомового стояка, находится внутри квартиры и обслуживает только квартиру, в которой расположена, соответственно, не предназначена для обслуживания более одного помещения в доме, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, именно действия ответчика привели к деформации труб и соединений, соответственно, залитию квартиры истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ущерба истице в результате действий ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере 67 350 руб. 00 коп., учитывая износ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг ООО «ИНЕКС» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб., поскольку установление размера ущерба в досудебном порядке позволило ФИО3 обратиться в суд с иском о взыскании ущерба.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на ответчика. ООО «КЭЦ Паритет» обратилось в суд с заявлением об оплате услуг экспертов с депозитного счета УСД в <адрес> в размере 38 000 руб. Поскольку ООО «КЭЦ Паритет» судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела, надлежит произвести оплату услуг экспертов в размере 38 000 руб. 00 коп., путем перечисления на расчетный счет ООО "КЭЦ Паритет" №, ИНН <***> КПП 503101001 филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411, корреспондентский счет №, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4608 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с <адрес>, паспорт 45 19 № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 67 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 00 копеек, а всего взыскать75 570 рублей 00 копеек.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО "КЭЦ Паритет" №, ИНН <***> КПП 503101001 филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411, корреспондентский счет №, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>