Апелляционное постановление № 22-2440/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: ФИО2 дело №

24RS0№-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6, жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, родившийся 17 <данные изъяты>, ранее судимый:

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Шарыповским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением судьи от <дата> освобожден УДО на 4 месяца 7 дней;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264. 3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, порядок отбывания дополнительного наказания, порядок исполнения приговора от <дата>, судьба вещественных доказательств.

ФИО10 осуждён за управление другим механическим транспортным средством, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 25.10.2024г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая квалификацию совершенного Сорочкиным преступления и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ, ПП ВС РФ от <дата> №, суд должен назначить наказание в диапазоне от 1/3 до 2/3, санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года, в связи с чем, суд при назначении наказания вышел за пределы 2/3.

Кроме того, указывает, что суд при определении вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 в описательно-мотивировочной части приговора не указал пункт и часть ст.18 УК РФ и не приведены сведения о судимостях, образующих рецидив.

Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с ч.7 ст.316 УК РФ, мотивировать определение вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 со ссылкой на положения ст.18 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на ст.6 УК РФ указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, Сорочкин признал вину, согласился с обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка.

Считает, что суд не учел роль виновного, его поведение, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений – наличие у ФИО10 хронических заболеваний. Кроме того, в результате его действий негативных последствий не наступило, у ФИО10 находится на иждивении двое малолетних детей, один несовершеннолетний ребенок, один из детей является инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе, принимал активное участие в жизни ребенка, проявлял заботу о своей семье, по месту жительства характеризуется положительно, работал, являлся единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание на то, что в России особое внимание уделяется поддержке семей с детьми, Президент неоднократно подчеркивал необходимость создания условий для воспитания детей и оказания помощи семьям с детьми, семья является важнейшей ценностью государства.

Суд не изучил личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и условия жизни его семьи, цели исправления и предупреждения со стороны ФИО10 новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде принудительных работ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства либо снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО10 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО10 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО10 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, ФИО10 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного и с учётом данных врача-нарколога и психиатра, поведения осужденного в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными и считает, что наказание по своему виду назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО10 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних, двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, что соответствует положения п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, в том числе о признании вины, наличие детей на иждивении, наличие заболеваний были известны суду первой инстанции, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также приведены в сведениях о личности, что отражено в приговоре и в целом учтено при назначении наказания.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, либо назначения другого вида наказания по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Достаточных оснований для признания смягчающими наказание других обстоятельств, в том числе указание в суде апелляционной инстанции на здоровье супруги, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не смотря на то, что защита прав семьи является важным направлением социальной политики государства, наличие детей у осужденного признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для повторного учета данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 постановления от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 27 постановления от <дата> N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО10 будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ образует рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом вышеизложенного следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, ссылкой на ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осужденным лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда при назначении наказания мотивированны в приговоре и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение осужденного после совершения преступления, не наступление негативных последствий, положительные характеристики, не уменьшают степень общественной опасности им содеянного, не является безусловным основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, и не свидетельствует о необходимости назначения иного наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, размер наказания должен соответствовать требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

Таким образом, наказание, назначаемое ФИО10 не должно превышать 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, наказание снижению.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом с учетом положений п. "в" ч. 1, ст. 58 УК РФ, которая предусматривает, что мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима. Данные обстоятельства судом определены с учетом приведенных сведений о личности ФИО10, в том числе о судимостях, указанных во вводной части приговора.

В остальном доводы представления о необходимости перечисления судимостей, учтенных судом при определении рецидива и вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не принимает, и не усматривает необходимости, с учетом вышеизложенного, вносить конкретные изменения, при этом судом во вводной части приговора приведены имеющиеся у ФИО10 судимости, и правильно указано о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, а также назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, помимо указанных выше, не имеется.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО10 - изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, ссылкой на ч. 1 ст. 18 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО10 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, в виде лишения свободы до 7 месяцев.

В остальной части приговор - оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО9

Копия верна.