Решение № 2-1656/2019 2-1656/2019~М-1469/2019 М-1469/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1656/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002270-81

Дело № 2-1656/2019

Мотивированное
решение составлено 19.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.11.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при ведении протокола секретарем Дерябиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ПК «Фабрика продуктов ВС» с иском, в котором просил, с учетом уточненного искового заявления, взыскать денежные средства в сумме 350 000 руб., неустойку 350 000 руб., убытки в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 375 500 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., проценты по договору займа в сумме 82 500 руб.

В обоснование иска указала, что 02.08.2018 между истцом и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключен договор инвестиционного займа «Победный» № Ф-0000000023, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежные средства в общей сумме 350 000 руб. под 5 % в календарный квартал сроком до 02.08.2019. информации о начислении истцу процентов по договору и движении денежных средств ответчик не предоставил, денежные средства по договору не выплатил.

Претензия от 19.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей истец полагает, что в связи с не доведением до него информации по договору, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору с него подлежат взысканию денежные средства в сумме 350 000 руб., а также 82 500 руб. - проценты по договору. Поскольку срок оказания услуги ответчиком нарушен, истец просит взыскать также неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 350 000 руб. В связи с незаконными действиями ответчика истец просит взыскать также компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь также на положения Закона о защите прав потребителей. Также просит взыскать расходы на составление претензии в сумме 1 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица. Возражений относительно заявленных исковых требований ФИО1 не поступило.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 между истцом и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключен договор инвестиционного займа «Победный» № Ф-0000000023, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежные средства в общей сумме 300 000 руб. под 5 % в календарный квартал сроком до 02.08.2019 (л.д. 12).

Впоследствии истец передал ответчику в займ по указанному договору еще 50 000 руб. (л.д. 13-14).

Обязанность по договору займа истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 24.12.2018 на сумму 50 000 руб. и от 02.08.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 14).

С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, выплату процентов не производил, по окончании действия договора займа денежные средства истцу не вернул. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составила 350 000 руб. - переданные истцом ответчику денежные средства и 82 500 руб. - проценты. Указанный расчет соответствует условиям договора, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должником нарушены условия договора займа, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные истцом к ответчику о взыскании суммы займа 350 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 82 500 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей.

Из положений преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору займа, заключенному с ответчиком, направленному на извлечение прибыли - получение процентов за пользование займом.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Согласно пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Каких-либо услуг истцу в рамках договора инвестиционного займа «Победный» № Ф-0000000023 от 02.08.2018 ответчик не оказывал, из буквального содержания договора усматривается, что истец передал, а ответчик принял денежные средства с условием их возврата и выплаты процентов за пользование денежной суммой, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 350 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истец понес расходы на составление претензии в сумме 1 000 руб. и составление искового заявления в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанциями № №... от ../../.... г. и № №... от ../../.... г..

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 55,27 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 658 руб. 14 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец основывал исковое заявление на нормах Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина им не была уплачена. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Фабрика продуктов ВС» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.08.2018 № Ф-0000000023 в сумме 350 000 руб. - основной долг, 82 500 руб. - проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Фабрика продуктов ВС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 525 руб.

Взыскать с производственного кооператива «Фабрика продуктов ВС» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1 658 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич