Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-738/2018 М-738/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело № 2-1741/18

Стр.152


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

30 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML350, госномер № и автомобиля ВАЗ 21074, госномер №,под управлением ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражены в справке о ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 331 037 руб.,

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ЗАО «МАКС» не произвело истцу страховую выплату, чем нарушило право истца на полное страховое возмещение.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01.08.2017 г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Автомобиль был осмотрен представитель страховой компании, однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ЗАО «МАКС» не произвело истцу страховую выплату, чем нарушило право истца на страховое возмещение.

Согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «ВЛАСТА» № 004/17 от 03.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 332 037 руб. 50 коп.

14.09.2017 г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «ВЛАСТА», однако страховое возмещение выплачено не было.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, поскольку у страховщика оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имелось, поддержала ранее поданные письменные возражения по иску (л.д.25).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно статье 1 упомянутого закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст.12 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.18 ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Руководствуясь п.19 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – размером расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 30.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.30), ггражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10л.д.72), автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражен в справке о ДТП (л.д.31).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01.08.2017 г. истец представил в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ответчик в течение 20 рабочих дней со дня получения полного пакета документов страховую выплату не произвел, чем нарушил право истца на страховое возмещение (л.д.10).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, проведенной в ООО «ВЛАСТА» № 004/17 от 03.09.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 332 037 руб. 50 коп. (л.д. 13-14).

14.09.2017 г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «АВЭКС», однако страховое возмещение выплачено не было (л.д.15).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и указанным повреждениями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Стороны, воспользовавшись своим правом, поставили свои вопросы перед экспертом (л.д.80).

По заключению судебной экспертизы № 3826/7-2 № 3827/7-2 от 01.06.2018г., проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак МО 472 АС 68, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2017 года по адресу <адрес> и не могли быть образованы в результате столкновения с правой передней угловой частью кузова автомобиля «ВАЗ-21074», г.р.з. № перемещении вдоль него (л.д.97).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что обязанность ЗАО «МАКС» выплатить страховое возмещение не наступила, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2018г.