Решение № 2-11004/2025 2-11004/2025~М-8669/2025 М-8669/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-11004/2025

Дело № 2-11004/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-010373-57


Решение

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УО «Челныстройремонт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «Челныстройремонт» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что истец является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ....

09.07.2025 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковочной площадке за домом 27/16 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на против 22 и 23 подъездов. 11.07.2025 истец обнаружил, что на его автомашину упало дерево.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2025.

Истец является собственником квартиры в доме .... Обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 247 700 рублей, стоимость услуг по независимой экспертизе составила 15 000 рублей.

Полагая ответчика виновным в причинении ему вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, истец с учетом уточнения просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247 700 рублей, стоимость услуг оценщика - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, его представитель просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – представитель ООО УО «Челныстройремонт» в судебное заседание по извещению не явился, представил возражении, согласно которому просит снизить, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

По делу установлено:

истец является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ....

09.07.2025 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковочной площадке за домом ... по адресу РТ, г. Набережные Челны, на против 22 и 23 подъездов. 11.07.2025 истец обнаружил, что на его автомашину упало дерево.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2025.

Истец является собственником квартиры в доме .... Обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 247 700 рублей, стоимость услуг по независимой экспертизе составила 15 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши, в связи с чем, именно ответчик обязан возместить расходы по ремонту автомобиля в размере 247 700 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, судом присуждена в пользу истца сумма в размере 252 700 рублей (247 700 рублей + 5000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 350 рублей (252 700 рублей * 50%).

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УО «Челныстройремонт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) сумму ущерба в размере 247 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 350 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 11 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись