Апелляционное определение № 33-3946/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 58RS0028-01-2023-001426-80 1 инстанция №2-910/2023

Судья Аброськина Л.В. Дело №33-3946/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к АО «Регион-продукт» и АО «Силовые системы» о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства по апелляционным жалобам АО «Регион-продукт», АО «Силовые системы» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 октября 2023 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 23 апреля 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к АО «Регион-продукт» и АО «Силовые системы» о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства удовлетворить.

Обязать АО «Регион-продукт» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) и АО «Силовые системы» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на достижение уровней шума от эксплуатации оборудования при осуществлении деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами № на территории жилой застройки по адресу: <адрес> в жилом помещении (спальной комнате) по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п. 14 табл. 5.35, п. 100 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 130 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, а именно: разработать (скорректировать) проект санитарно-защитной зоны, установленной для промышленной площадки по адресу: <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами №) с учетом физического воздействия (уровня шума) от всех источников промышленных объектов и производств, расположенных на данных земельных участках, с последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке.

- выполнить шумозащитные мероприятия, предусмотренные вышеуказанным проектом санитарно-защитной зоны, с подтверждением их эффективности данными натурных исследований и измерений физического воздействия (уровня шума),

УСТАНОВИЛА:

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области П. обратился в суд с исковым заявлением, указав в его обоснование, что в марте 2023 г. в адрес ФИО1 поступили обращения жителей жилых домов №а и № по <адрес> на круглосуточный шум от инженерно-технологического оборудования АО «Регион-продукт», расположенного вблизи жилых домов по <адрес> в <адрес>, что является нарушением действующего санитарного законодательства и создает угрозу здоровью жителей жилых домов. Заявители просили принять меры для устранения нарушений.

На основании выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства АО «Регион-продукт» объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено обеспечить выполнение требований санитарного законодательства, а именно, при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, обеспечить соблюдение требований гигиенических нормативов к уровням шума, установленным СанПиН №

По информации АО «Регион-продукт» в ответ на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № на территории предприятия проводятся мероприятия по монтажу защитных экранов вокруг источников шума, которые позволят снизить уровни шума на территории жилой застройки до нормативных значений, со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило новое обращение по вопросу шума и вибрации от работающего оборудования АО «Регион-продукт» по адресу: <адрес>.

Результаты рассмотрения обращений и результаты инструментальных исследований шума свидетельствуют о не проведении мероприятий со стороны АО «Регион-продукт», направленных на достижение уровней шума от эксплуатации оборудования при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, на территории жилой застройки по адресу: <адрес>, и жилом помещении (спальной комнате) <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН №

Истец просил суд обязать ответчика АО «Регион-продукт» обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на достижение уровней шума от эксплуатации оборудования при осуществлении деятельности на территории жилой застройки по адресам: <адрес>, и жилом помещении (спальной комнате) <адрес> в соответствии с требованиями п. 14 таб. 5.35, п. 100 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

В последующем от руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области П. в суд поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Силовые системы», а в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчика – АО «Силовые системы». Согласно имеющейся в Управлении информации АО «Силовые системы» осуществляют деятельность по производству электроэнергии с помощью газогенераторов и иного оборудования по адресу: <адрес>. На части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности АО «Регион-продукт», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО «Силовые системы» разместили газогенераторы и иное оборудование, предназначенное, в том числе, для выработки электрической энергии. Оборудование работает в круглосуточном режиме и является источником шума.

В то же время по адресу: <адрес>, АО «Регион-продукт» осуществляет деятельность по производству сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производству мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения. В процессе деятельности АО «Регион-продукт» использует оборудование, также являющееся источником шума: газовые печи, сушильные аппараты, общеобменную вентиляцию цеха, трубы котельной, оборудование ГРПШ, трансформаторную подстанцию, погрузо-разгрузочную площадку и др.

На момент проведения замеров шума информация об эксплуатации АО «Силовые системы» по адресу: <адрес>, шумопроизводящего оборудования в ФИО1 отсутствовала.

Определить вклад шума от источников АО «Регион-продукт», от источников АО «Силовые системы» в ходе оценки достоверности поступивших сведений невозможно. Превышения эквивалентного уровня звука на территории жилой застройки и в жилых помещениях домов №А и № по <адрес> в <адрес> являются результатом деятельности как АО «Регион-продукт», так и деятельности АО «Силовые системы».

АО «Регион-продукт» и АО «Силовые системы» обязаны соблюдать гигиенические нормативы к уровням шума от эксплуатации оборудования при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, то есть Общества имеют однородные обязанности по соблюдению прав граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 20 июля 2023 г. в качестве соответчика привлечено АО «Силовые системы», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, - ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 4 сентября 2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих исковые требования, привлечены также другие жители и собственники вышеуказанных жилых помещений – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования уточнила и дополнила, просила обязать ответчиков АО «Регион-продукт» и АО «Силовые системы» обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на достижение уровней шума от эксплуатации оборудования при осуществлении деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами № на территории жилой застройки по адресу: <адрес>, и в жилом помещении (спальной комнате) по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 14 табл. 5.35, п. 100 СанПин № п. 130 СанПин № а именно:

- разработать проект санитарно-защитной зоны, установленной для промышленной площади по адресу: <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами 58№) с учетом физического воздействия (уровня шума) от всех источников промышленных объектов и производств, расположенных на данных земельных участках, с последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке,

- выполнить шумозащитные мероприятия, предусмотренные вышеуказанным проектом санитарно-защитной зоны, с подтверждением их эффективности данными натурных исследований и измерений физического воздействия (уровня шума).

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением, АО «Силовые системы», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО10, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и передать дело в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность юридически значимых для дела обстоятельств. Так, представленные в материалы дела доказательства в виде протоколов лабораторных исследований (испытаний) и измерений и экспертных заключений не предоставляют возможности выявить, что имеются какие-либо нарушения санитарно-эпидемиологических норм во время работы оборудования, принадлежащего АО «Силовые системы», поскольку нарушена методика оценки измерений уровня шума. Кроме того, в данных доказательствах отсутствуют сведения, неопровержимо указывающие, что превышение допустимого уровня шума происходит исключительно от работы оборудования, принадлежащего ответчикам. Ни в одном из исследований фоновый уровень шума не измерялся. Судом первой инстанции неверно применены при разрешении спора положения СанПиН №. В нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции ошибочно обязал ответчиков разработать проект санитарно-защитной зоны для земельного участков, на которых объекты капитального строительства не располагаются, помимо тех, для которых санитарно-защитные зоны установлены. Судом первой инстанции также не было установлено, к какому классу опасности относится АО «Силовые системы». Кроме того, решение суда является неисполнимым и принятым с разрешением вопроса о правах и обязанностях собственника земельного участка с кадастровым номером №, не привлеченного к участию в деле. Суд первой инстанции также разрешил спор с нарушением установленных правил подсудности, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.

В апелляционной жалобе АО «Регион-продукт», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО11, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Силовые системы».

В письменных возражениях на апелляционные жалобы врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО12 и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности – ФИО13 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности – ФИО9 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, АО «Регион-продукт» (ОГРН №) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 4 февраля 2005 г., единственным акционером является ФИО14, он же является генеральным директором АО.

АО «Регион-продукт» осуществляет деятельность по производству сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производству мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (№), на земельных участках с кадастровыми номерами №. В процессе деятельности АО «Регион-продукт» использует оборудование, являющееся источником шума: газовые печи (ИШ1, ИШ2), сушильные аппараты СУ-250 (ИШЗ, ИШ4), общеобменную вентиляцию цеха (ИШ5), газовые печи «Fimak» (ИШ6-ИШ8), трубы котельной (ИШ9-ИШ10), оборудование ГРПШ (ИШ11), трансформаторную подстанцию (ИШ12), погрузо-разгрузочную площадку (ИШ13), парковку легкового автотранспорта на 15 м/м (ИШ14), парковку легкового автотранспорта на 8 м/м (ИШ15), проезд мусоровоза (ИШ16).

Согласно СанПиН № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) предприятие АО «Регион-продукт» отнесено к четвертому классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 м.

Проектной организацией ООО «Альтеза» для АО «Регион-продукт» разработан проект санитарно-защитной зоны с расчетом шумового воздействия от 16 вышеназванных источников шума предприятия. Экспертиза проекта выполнена ООО «Экспертный центр Эра».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Регион-продукт» получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны №. Указанным проектом на основании проведенных расчетов предложено сократить ориентировочный размер санитарно-защитной зоны (100 м) и установить санитарно-защитную зону в размере (направление по румбам):

С на расстоянии 50 м по границе территории участка под жилую застройку,

СВ расстоянии 32 м по границе территории участка под жилую застройку и далее по границе предприятия,

В на расстоянии 22-28 м по границе жилой застройки,

ЮВ на расстоянии 90 м по границе жилой застройки,

Ю на расстоянии 100 м,

ЮЗ на расстоянии 95м по границе жилой застройки,

3 по границе территории предприятия,

СЗ на расстоянии 50 м по границе территории участка под жилую застройку.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения об АО «Силовые системы» внесены 22 ноября 2021 г., единственным акционером является В., он же является генеральным директором АО.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 12 сентября 2022 г. АО «Регион-продукт» (арендодатель) и АО «Силовые системы» (арендатор) заключили договор о нижеследующем: арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть земельного участка площадью 1590 кв.м, в границах земельного участка общей площадью 17 976 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности арендодателя. Часть земельного участка предоставляется для размещения газогенераторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в 2022 г. на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности АО «Регион-продукт», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО «Силовые системы» разместило газогенераторы и иное оборудование, предназначенное, в том числе, для выработки электрической энергии. Оборудование работает в круглосуточном режиме и является источником шума.

Однако, несмотря на увеличение количества источников шума на территории промышленной площадки, влекущих за собой увеличение воздействия на среду обитания и здоровье человека, проектная документация по установлению размера санитарно-защитной зоны АО «Регион-продукт» не корректировалась, санитарно-эпидемиологическое заключение на скорректированный проект санитарно-защитной зоны не оформлялось.

В материалах гражданского дела имеются многочисленные обращения граждан – жителей <адрес> в <адрес> в различные инстанции по поводу нарушения их прав в связи с превышением допустимого уровня шума.

В связи с обращениями граждан на нарушение своих прав ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении АО «Регион-продукт» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, из которого следует, что при осуществлении деятельности АО «Регион-продукт» уровень шума на территории жилого <адрес> в жилом помещении жилого <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п. 100, табл. 5.35 СанПиН № «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени.

Генеральный директор АО «Регион-продукт» В., не оспаривая данное предостережение, ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что Обществом принято решение о проведении комплекса мероприятий, направленного на соблюдение требований гигиенических нормативов к уровню шума, а именно, на территории предприятия вокруг источника шума монтируется защитный экран, позволяющий снизить шум до уровня, не превышающего требования к уровню шума на территории жилой застройки и проникающего в жилые помещения домов №а и № по <адрес> в <адрес>. Монтаж защитного экрана планируется осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако после этого ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила новая жалоба от ФИО2, где указано, что предприятие добавило еще несколько генераторов и шум стал другой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инструментального исследования вибрации в жилых помещениях и уровней шума в дневное и ночное время в жилых помещениях и на территории жилой застройки по адресу: <адрес>, было установлено, что территория жилой застройки по адресу: <адрес>, по эквивалентному уровню шума, измеренного в ночное время, не соответствует требованиям главы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что было отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении генерального директора АО «Силовые системы» В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно, в превышении уровней физического воздействия на человека. С данным нарушением В. был согласен, о чем собственноручно указал в данном постановлении.

В материалах гражданского дела имеется также объяснение генерального директора АО «Силовые системы» В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО «Силовые системы» осуществляется размещение газогенераторов, работающих в круглосуточном режиме. В результате замеров установлено, что уровень шума превышает допустимый в соответствии с СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. В целях приведения параметров окружающей среды в соответствие с требованиями нормативных документов вокруг генераторов установлены ограждающие экраны из профлиста, однако в полном объеме данное решение проблему не устранило. В настоящее время вопросы снижения уровня шума прорабатываются дополнительно.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ территория жилой застройки по адресу: <адрес> (в точках № и № по эквивалентному уровню звука), <адрес> (в точке № по эквивалентному уровню звука), 72а ( в точках № и № по эквивалентному уровню звука), 68 (в точках №, №, № по эквивалентному уровню звука), а также жилые помещения по адресу: <адрес> (детская комната, жилое помещение в точках №, №, № по эквивалентному уровню звука), <адрес> (жилая комната на частоте 250 Гц и по эквивалентному уровню звука), измеренных в ночное время, не соответствует требованиям главы V, табл. 5.35 СанПиНДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В материалах гражданского дела имеются также предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №-Пр/2.2 и №-Пр/2.2, вынесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Регион-продукт» и АО «Силовые системы».

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Регион-продукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п 1 ст. 9.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (КоАП Пензенской области) с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение специалистам ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» провести измерение уровней шума на территории жилой застройки <адрес> и <адрес> в <адрес> в ночное время.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.1 территория жилой застройки по адресу: <адрес>, по параметрам шума (уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, эквивалентному и максимальному уровням звука) измеренных в ночное время, соответствует требованиям главы V, таблица 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.1 жилое помещение по адресу: <адрес>, по параметрам шума (в спальной комнате в точке № на частотах 4000Гц, 8000Гц и эквивалентный уровень звука, в точке № на частотах 4000 Гц, 8000 Гц), измеренных в ночное время, не соответствует требованиям главы V, таблица 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что АО «Регион-продукт» и АО «Силовые системы», будучи обязанными соблюдать требования санитарного законодательства при эксплуатации объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в процессе производственной деятельности нарушают требования ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1, п. 3.1, п. 6.1, п. 3.11, п. 3.13СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2 ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Исходя из предписаний ст. ст. 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1) Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. №8-П; Определения Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. №220-О, от 7 июля 2016 г. №1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. №1791-О и №1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Как указано в п. п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утвержден СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Из п. 1.5 указанных Санитарных правил следует, что они предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проект санитарно-защитной зоны разрабатывается для объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) признаются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК (предельно допустимых концентраций) и/или ПДУ (предельно допустимых уровней).

Таким образом, из анализа приведенных норм СанПиН следует, что проект санитарно-защитной зоны разрабатывается для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Обязанность обратиться с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для правообладателей объектов капитального строительства предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Согласно абз. 2 п. 1 указанных Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения по результатам инструментальных измерений уровня шума в совокупности с другими доказательствами, подтвердившими факт превышения допустимого уровня шума на момент проведения инструментальных измерений, исходя из того, что источником шума, способствующим превышению допустимого уровня шума на территории жилой застройки, является шум от оборудования, используемого ответчиками, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 23 - 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиками прав на безопасные условия проживания жителей домов в районе осуществления производственной деятельности ответчиков, поскольку на момент проведенных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» измерений шумовая характеристика, а также уровень шума в жилой застройке и вышеуказанных жилых помещениях превышали гигиенические нормативы.

Возражения апеллянтов относительно экспертных заключений объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов указанных экспертных заключений и протоколов лабораторных исследований, ответчиками не представлено, нарушений при производстве инструментальных замеров уровней шума, по результатам которых были подготовлены экспертные заключения, не установлено.

По спорам, связанным с соблюдением требований санитарного законодательства, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения права на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении измерений не установлен конкретный источник шума, поскольку превышение допустимых уровней шума фиксируется как при включенном, так и при выключенном оборудовании ответчиков, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из протоколов лабораторных исследований (испытаний) и измерений следует, что включенное технологическое оборудование ответчиков вносит существенный вклад в общий шум. Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих, что уровень шума технологического оборудования ответчиков соответствует допустимым нормам, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии обязанности разработать (скорректировать) проект санитарно-защитной зоны, поскольку по смыслу требований п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проект санитарно-защитной зоны должен быть разработан любым предприятием, имеющим класс опасности I-III согласно классификации, а также любым предприятием, не включенным в классификацию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, класс опасности предприятий ответчиков, а также размер границы санитарно-защитной зоны возможно установить только в процессе проектирования санитарно-защитной зоны.

Доводы апелляционных жалоб о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, исходя из имеющегося в материалах гражданского дела проекта санитарно-защитной зоны предприятия АО «Регион-продукт», разработанного ООО «Альтеза», на который получено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие фактически расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №

Положениями п.п. 1.5, 3.10 СанПиН № обязанность по проведению мероприятий по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия, предусмотренных проектом санитарно-защитной зоны, установлена для физических и юридических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, в связи с чем сама по себе принадлежность земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:2392 иному лицу препятствием для исполнения решения суда не является.

Кроме того, исходя из положений п.п. 2 п. 16.1 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 января 2025 г. в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуется внесение сведений о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной, измененной или прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в 2023 г., а также то, что для внесения сведений о санитарно-защитных зонах в ЕГРН какое-либо согласие, либо обращение собственника земельного участка в данном случае не требуется, оснований полагать, что судом первой инстанцией постановлено решение, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 октября 2023 г., с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Регион-продукт», АО «Силовые системы» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи