Решение № 12-273/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело №12-273/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Кузьминой О.В.,

с участием лица, составившего административный протокол ФИО1,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «М-Ком», ФИО2,

рассмотрев в зале суда №21 жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ком» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.2 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «М-Ком»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 ноября 2017 года ООО «М-Ком» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.2 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «М-Ком» 04.10.2017 в 15 часов 44 мин. являясь собственником нежилого здания дома 6А по пр.Димитрова г.Димитровграда Ульяновской области, повторно допустило нарушение установленных Правилами благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области требований по содержанию здания, а именно допустило повреждение поверхности стен фасада здания в виде отслоения штукатурки, облицовки, наличия рисунков и надписей, разрушения балконов, в нарушении абз.2,3,4,9 ч.24 ст.12 раздела 2 Правил благоустройства территории города Димитровграда, утвержденных решение Городкой Думы города Димитровграда от 28.06.2017, при этом ранее ООО «М-Ком» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «М-Ком» подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу при этом указывает, что протокол №98 от 30.10.2017 вынесен с нарушением Федерального закона №294-ФЗ в части оснований и порядка проведения проверки юридического лица, выразившееся в составлении протокола осмотра без проведения плановой либо внеплановой проверки соблюдений ООО «М-Ком» Правил благоустройства, что повлекло принятие решения о привлечении общества на основании недопустимых доказательств в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Фотофиксация и

составление акта не являются доказательством того, что ООО «М-Ком» не производит своевременный ремонт принадлежащего ему объекта недвижимости, т.к. уполномоченным органом не было направлено в их адрес предписания о выявленных нарушениях Правил благоустройства.

Кроме того, в постановлении указано, что протокол составлен 30.10.2017, а осмотр произведен 08.11.2017, что само по себе нарушает порядок выявления административных правонарушений.

Вмененное правонарушение малозначительно, и есть возможность освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «М-Ком» ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Лицо, составившее административный протокол, ФИО1 в судебном заседании полагала жалобу подлежащую отклонению, поскольку право осуществлять мониторинг предусмотрено КоАП РФ. В ходе проведенного мониторинга было выявлено правонарушение, которое было зафиксировано, что подтверждают материалы дела.

Выслушав, участников дела, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.8.2 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 N 16-ЗО "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях" повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.8.2 Закона нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно абз.2,3,4,9 ч.24 ст.12 раздела 2 Правил благоустройства территории города Димитровграда, утвержденных решение Городкой Думы города Димитровграда от 28.06.2017

При эксплуатации фасадов и ограждений зданий, сооружений не допускается:

- повреждение (отсутствие в случаях, когда их наличие предусмотрено проектной документацией) архитектурных и художественно-скульптурных деталей зданий и сооружений: колонн, пилястр, капителей, фризов, тяг, барельефов, лепных украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей и т.п.;

- повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов и ограждений зданий, сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приемов;

- разрушение (отсутствие, загрязнение) ограждений парапетов, балконов, пандусов и т.п.;

- установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Невыполнение указанных Правил благоустройства влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом совершение указанного правонарушения осуществляется в форме бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Правил благоустройства, является место нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «М-Ком» является адрес: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.50Лет Октября, д.113.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Таким образом, данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, подлежит отмене, как вынесенные с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении ч.2 ст. 8.2 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.2 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «М-Ком», отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.2 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «М-Ком», направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Судья А.В. Берхеева