Решение № 2-2543/2023 2-2543/2023~М-1958/2023 М-1958/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-2543/2023

Дело № 2-2543/2023

УИД № 22RS0067-01-2023-002749-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 минут водитель ФИО3 управляя трамваем ТЗ, бортовой номер (далее б/н) 3060, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, совершил посадку-высадку пассажиров на остановке общественного транспорта «Цветочная», напротив дома <адрес>, после чего водитель начал движение от остановки. В это время ответчик ФИО1 находился на трамвайных путях, громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес людей, и не давал возможности водителю продолжить движение по своему маршруту. На просьбы водителя освободить трамвайные пути и прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировал, а еще больше разозлился и сломал стеклоочиститель б/н 3060, из-за чего у трамвая на лобовом стекле появились трещины.

Водитель доложил о происшествии центральному диспетчеру, после чего была вызвана полиция для задержания ФИО1

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Индустриального районного г.Барнаула ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размер 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула обратилось в ООО «Центр независимой оценки «Партнер» с заявкой для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления объекта после повреждения. Согласно представленному ООО «Центр независимой оценки «Партнер» заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления трамвая б/н составляет 64 300 рублей 00 коп.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Центр независимой оценки «Партнер», услуги по оценке стоимости восстановительных работ трамвая б/н 3060 составили 4 500 рублей 00 коп.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от возмещения причиненного ущерба, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 68 800 руб., в том числе в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 4 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины - 2 266 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула – ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трамвайный вагон № (№–бортовой №) на праве хозяйственного ведения находится на балансе МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 минут водитель ФИО3 управляя трамваем ТЗ, б/н № совершил посадку-высадку пассажиров на остановке общественного транспорта «Цветочная», напротив дома <адрес>, после чего водитель начал движение от остановки. В это время ответчик ФИО1 находился на трамвайных путях, громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес людей, и не давал возможности водителю продолжить движение по своему маршруту. На просьбы водителя освободить трамвайные пути и прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировал, а еще больше разозлился и сломал стеклоочиститель б/н 3060, из-за чего у трамвая на лобовом стекле появились трещины.

Водитель доложил о происшествии центральному диспетчеру, после чего была вызвана полиция для задержания ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Индустриального районного г.Барнаула ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом, как следует из постановления судьи Индустриального районного г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, 15.04.2023 в 19 час. 55 мин. ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта «Цветочная» стоял на трамвайных путях, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью на людей, пытался затеять драку, сломал стеклоочиститель у трамвая №, в связи с чем у трамвая на стекле появились трещины, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 минут он управляя трамваем Т3, б/н 3060, совершил посадку-высадку пассажиров на остановке общественного транспорта «Цветочная», напротив дома <адрес>, после чего начал движение от остановки. В это время ответчик ФИО1 находился на трамвайных путях, громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес людей, и не давал ему возможности продолжить движение по своему маршруту. На просьбы водителя освободить трамвайные пути и прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировал, а еще больше разозлился и сломал стеклоочиститель у трамвайного вагона б/н 3060, из-за чего на лобовом стекле появились трещины.

О случившимся происшествии, он сообщил центральному диспетчеру, после чего была вызвана полиция для задержания ФИО1

Представленной в материалы дела копией путевого листа №, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял вышеуказанным трамваем. Как следует из книги поезда трамвая 3060, представленной в материалы дела, водитель ФИО4 прошла предрейсовый контроль технического состояния трамвайного вагона, о чем сделана соответствующая отметка в 05 час. 20 мин. При этом, повреждения на лобовом стекле трамвайного вагона отсутствовали.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Также из книги поезда трамвая 3060, второй смены следует, что на лобовом стекле трамвайного вагона имеется две трещины (в правом нижнем углу).

В качестве доказательства судом принимается и исследованная в судебном заседании видеозапись с установленной камеры в трамвайном вагоне б/н 3060.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сломал стеклоочиститель у трамвайного вагона б/н 3060, из-за чего на лобовом стекле появились трещины.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки «Партнер» стоимость восстановительного ремонта (замены лобового стекла трамвайного вагона ТЗ, бортовой №) составляет 64 300 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 возражений по заявленной сумме и доказательств возможности возмещения причиненного вреда наименьшими затратами в ходе рассмотрения дела не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО1 (причинителя вреда), который вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба, является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Принимая во внимание, что несение расходов как на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 266 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула (ИНН №) в счет возмещении ущерба, причиненного имуществу - 64 300 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию - 4 500 руб., а также возврат государственной пошлины - 2 266 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова