Решение № 2-134/2024 2-134/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-134/2024

№ 2-134/2024 <данные изъяты>

УИД 62 RS0017-01-2024-000044-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Нагорова С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Абдурахманова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ответчика и <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> не принял меры по соблюдению безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, который не выполнил требования, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в AO «ГСК «ЮГОРИЯ», полис XXX №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах», полис XXX №. Истец обратился в ПAO СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца с заявлением о страховой выплате. ПAO СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление истца и выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей - лимит страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» (п.6) ч.1 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»). Данная сумма соответствует размеру восстановительного ремонта TC истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Тем не менее, назначенная к выплате сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта TC без учета износа заменяемых деталей составляет 714 600 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости TC составляет 55 224 рубля.

Также, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в связи с ДТП в размере 9000 рублей, за составление экспертного заключения № истцом было уплачено 12 000 рублей. За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 10 000 рублей.

За составление искового заявления и представление интересов истца в суде ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру адвокатского кабинета Нагорова С.П.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 378 824 рубля в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 58 988 рублей, в том числе: 6 988 рублей - оплата госпошлины, 22 000 рублей - оплата независимой экспертизы, 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца Нагоров С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - Абдурахманов А.С. исковые требования признал частично в сумме 78 436, 50 руб. со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Рязань, АО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Рязань в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, стороны направили в суд своих представителей, от истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 (л.д. 126-140).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (л.д. 132).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПAO СК «Росгосстрах», полис XXX №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в AO «ГСК «ЮГОРИЯ».

ФИО1 обратилась в ПAO СК «Росгосстрах», застраховавшее её гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 674 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 478 400 руб. (л.д. 112-120).

ПAO СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в предусмотренном пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО размере - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Таким образом, ПAO СК «Росгосстрах» осуществило соответствующую закону страховую выплату.

Поскольку назначенная к выплате сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с целью проведения независимой технической экспертизы истец обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составленным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 714 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 55 224 руб. (л.д. 18-47, 50-81).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», поскольку эксперт ФИО5 является компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, его квалификация подтверждена соответствующей документацией. При исследовании эксперт производил расчет стоимости ремонта АМТС на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), имеющихся описаний повреждений ТС в акте осмотра ТС. Ход анализа приведен в заключении, в котором также имеются ссылки на фототаблицу с изображением повреждений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные заключения, не представлено. Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако последний от реализации данного права отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена исходя из имеющегося в материалах выплатного дела ПAO СК «Росгосстрах» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом выплаченной страховой компанией денежной суммы, суд находит несостоятельными, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4).

Довод представителя ответчика Абдурахманова А.С. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по выданному направлению и оснований для изменения формы натурального страхового возмещения не имелось, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В разъяснениях п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере 400 000 руб., полученное истцом ФИО1, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 314 600 руб., из расчета (714 600 руб. - 400 000 руб.), а также величины утраты товарной стоимости в размере 55 224 руб.

Из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., приведены позиции о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в связи с ДТП в размере 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и данные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление досудебных экспертных заключений № в размере 12 000 рублей, № в размере 10 000 рублей, что подтверждается копиями заявлений и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 83).

С учетом разъяснений, данных в п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не указывала и не представила доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате досудебных исследований являются завышенными, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате досудебных исследований в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За составление искового заявления и представление интересов истца в суде ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается дубликатом квитанции к приходно-кассовому ордеру адвокатского кабинета Нагорова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Признавая требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает, что исходя из требований справедливости и разумности взысканию с ответчика ФИО2 подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то также подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 988 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждено чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 378 824 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Максимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>