Апелляционное определение № 10-1478/2026 от 29 марта 2026 г.

№ 10-1478/2026 Судья Землянская А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Андреева М.В. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ромашкиным Н.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвокатов Куликова Д.С., Иванова В.В.,

осужденной ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ивановой И.В., жалобам осужденной ФИО3 (с дополнением), ее защитника адвоката Куликова Д.С. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2026 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденная взята под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 9 сентября 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 июня 2024 года по отбытии наказания; установлен административный надзор до 11 июня 2027 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2026 года мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменена, ФИО4 освобожден из под стражи с момента передачи уполномоченному должностному лицу Министерства Обороны РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Шабурова В.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО3, принимавшей участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвокатов Куликова Д.С., Иванова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО5 осуждены за незаконный сбыт 17 июля 2025 года ФИО13 наркотического средства с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО12 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Иванова И.В., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденных, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что судом не применены положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в отношении мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro Max» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), принадлежавшего осуждённой ФИО3 и использовавшегося ею в качестве средства связи с потребителем наркотических средств ФИО15 Утверждает, что данный телефон является орудием преступления в связи с чем подлежит обязательной конфискации. Полагает, что непризнание мобильного телефона вещественным доказательством не указывает на отсутствие оснований для его конфискации. Обращает внимание на то, что ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного расследования давали признательные показания, вследствие чего при назначении наказания обоим осуждённым суду необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению другого соучастника преступления. Просит приговор изменить, учесть смягчающим наказание осужденных обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника, снизить наказание, конфисковать мобильный телефон, принадлежащий ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о квалификации действий ФИО3, считает, что судом ненадлежащим образом оценены доказательства, необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты. Утверждает, что ФИО3 не преследовала для себя какой-либо выгоды, действовала в интересах и по договоренности с ФИО15 и по его просьбе, не имея сговора на сбыт с ФИО4 Считает, что ФИО4 приобретал наркотическое вещество с целью личного употребления, тайно от ФИО3, скрывал от неё количество, место хранения наркотика и свои планы, поскольку она категорически возражала против его потребления наркотиков. Полагает, что доказательства о наличии сговора между ФИО3 и ФИО4 на совместное приобретение наркотического средства не имеется, умысел на сбыт всего объёма наркотического средства у ФИО3 отсутствовал. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №4, показаниями самого ФИО4 Утверждает, что ФИО3 подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенным группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО4 не согласовывал с ФИО3 свои намерения, действовал самостоятельно вне ее осведомленности. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденной, ее поведение после совершения преступления. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО3, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, трудоустройство. Утверждает, что судом не учтено смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сведений о замке блокировки экрана телефона, сведений о соучастнике. Просит по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО3 оправдать, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнением) указывает на то, что она впервые привлечена к уголовной ответственности, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроена, имеет легальный источник дохода, характеризуется положительно, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, не употребляла наркотические средства, не имела умысла и необходимости в их сбыте, активно сотрудничала со следствием. Отрицает наличие умысла на сбыт наркотических средств. Утверждает, что действовала исключительно по просьбе и в интересах ФИО13, помогая ему приобрести наркотическое вещество у её сожителя ФИО4 Приводит доводы о провокации со стороны ФИО13, который, будучи задержанным сотрудниками полиции, воспользовался тем, что она отзывчивый человек и может прийти на помощь, неоднократно звонил ей, чтобы спровоцировать на передачу наркотического средства. Утверждает, что она категорически возражала против употребления наркотиков ФИО4, который тайно от нее приобрел наркотическое средство лично, она не имела доступа к хранимому веществу. Указывает на отсутствие сговора с ФИО4 на приобретение наркотического средства и умысла на его сбыт. Обращает внимание на то, что активно сотрудничала со следствием, давала признательные показания, способствовала раскрытию обстоятельств дела, предоставляла доступ к переписке в телефоне, сведения о замке блокировки экрана. Считает, что суд первой инстанции не учёл в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о ее личности и назначил чрезмерно строгое наказание.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, и завершено судом первой инстанции только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы, при отсутствии возражений и дополнений. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 и ФИО4

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, вопреки доводам авторов жалоб, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании первой инстанции ФИО3 вину сбыте наркотического средства ФИО13 в значительном размере признала полностью, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признала, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО4 вину в сбыте наркотического средства ФИО13 в значительном размере признал частично, пояснив, что в сговор с ФИО3 не вступал, наркотическое средство хранил для личного потребления, вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, обосновано признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Факты незаконного сбыта ФИО3 и ФИО4 наркотического средства ФИО13 в значительном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупной размере подтверждаются:

- исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, пояснившей, что она сообщила о просьбе знакомого ФИО13 приобрести наркотическое средство сожителю ФИО4, который согласился продать ФИО13 3 грамма гашиша, договорилась с ФИО15 о встрече, в дальнейшем в подъезде своего дома она передала ФИО13 полученные от ФИО4 три свертка с наркотическим средством, деньги, переданные ФИО15, отдала ФИО4;

- исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, пояснившего, что посредством сети Интернет приобрел наркотическое средство гашиш около 60 грамм для собственного потребления, которое хранил в кладовой квартиры, его сожительница ФИО3 сообщила ему о просьбе ФИО13 о желании приобрести наркотическое средство, на что он сказал, что может помочь ФИО13, передав ему 3 грамма наркотического средства за 9000 рублей, предложил ФИО3 организовать встречу, в дальнейшем отдал ФИО3 3 свертка с гашишем, которые ФИО3 в подъезде дома передала ФИО13 18 июля 2025 года по его просьбе приехал Свидетель №4, которому он с балкона сбросил вещи, в том числе, пакет с имевшимся у него наркотическим средством, в дальнейшем он, ФИО3, Свидетель №4 были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 о проверке информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» с участием ФИО13, которым у ФИО3 было приобретено наркотическое средство гашиш, «Наблюдение», в ходе которого был задержан Свидетель №4, в машине которого были обнаружены ранее полученные им от ФИО4 пакеты, в которых находились наркотические средства и деньги, в том числе, врученные ФИО13 для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего об обстоятельствах приобретения наркотического средства - гашиш у ФИО3 в течение трех-четырех месяцев, получении от нее информации о наличии наркотического средства, его стоимости и местах встречи, о чем он сообщил сотрудникам полиции, согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», связался с ФИО3, договорился о приобретении наркотического средства и месте встречи, в ходе участия в оперативно - розыскном мероприятии приобрел у ФИО1 наркотическое средство - гашиш, которое выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего о приобретении с начала лета 2025 года наркотического средства – гашиш у ФИО4, который 18 июля 2025 года попросил забрать его вещи из дома, сбросил ему с балкона два пакета, которые он положил в свой автомобиль, в дальнейшем он был остановлен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных и следственных мероприятий, пояснивших об обстоятельствах проведения досмотров ФИО13, Свидетель №4

Объективно вина ФИО3 и ФИО4 в противоправных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленной женщины по имени «ФИО1»;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном сбыте наркотического средства на площадке второго этажа в подъезде многоквартирного дома неустановленной женщиной по имени «ФИО1» ФИО13;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в действиях ФИО3;

- заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка»;

- протоколом осмотра и передачи ФИО13 денежных купюр для участия в ОРМ «Проверочная закупка»;

- заявление ФИО13 выдаче трех свертков с неизвестным веществом, переданных ему знакомой по имени «ФИО1» в ходе ОРМ «Проверочная закупка»;

- протокол добровольной выдачи ФИО15 сотрудникам полиции трех свертков с веществами, приобретенными им в ходе ОРМ «Проверочная закупка»;

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества являются гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам, массы гашиша составляют 0,90 г., 0,98 г., 1,03 г.;

- фототаблица к ОРМ «Проверочная закупка» с перепиской между ФИО15 и ФИО3 в приложении «WhatsApp» о приобретении наркотических средств;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные вещества растительного происхождения являются гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам, массы гашиша составляют 0,86 г., 0,94 г., 0,99 г.;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет с наркотическим средством – гашиш;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленной женщины по имени «ФИО1»;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО13 3 свертка; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с балкона квартиры скинул два пакета Свидетель №4, который поместил их на заднее сиденье автомобиля, в одном из пакетов обнаружено комкообразное вещество, во втором пакете обнаружены денежные средства;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Свидетель №4 веществ и денежных средств;

- протокол личного досмотра Свидетель №4, досмотра вещей, согласно которому у Свидетель №4 изъят мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max», в котором обнаружен абонентский номер, принадлежащий ФИО4;

- протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились шорты, в заднем кармане шорт находились денежные средства в размере 9000 рублей;

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества являются гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам, массы гашиша составляют 36,78 г. и 17,24 г.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам, массы веществ составляют 36,73 г. и 17,19 г.;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет, в котором находится наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), изъятое ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 изъят мобильный телефон «iPhone Xs», при осмотре которого была обнаружена переписка ФИО13 и ФИО3

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении ими преступлений и квалификации их действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, а именно события преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства их совершения, так и форма вины, мотив, цель преступлений, установлены судом первой инстанции верно.

Все показания осужденных, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, что получило отражение в приговоре.

Приведенная судом первой инстанции оценка показаний свидетелей обвинения полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по основным юридически значимым моментам и дают полное представление об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО4, полно и правильно отражены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО3 и ФИО4, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая правдивость показаний ФИО13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные показания, как в части длительного приобретения наркотических средств у ФИО3, так и в части обстоятельств участия в оперативно-розыскном мероприятии, которые входили в предмет доказывания, не имеют каких – либо существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, подтверждены ФИО15 в ходе очной ставки с ФИО3 Оснований для признания положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО13 недопустимыми доказательствами не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденных, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств не имеется. Оперативно - розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие признаков провокации преступлений, при наличии оснований и в полном соответствии с требованиями указанного Федерального закона уполномоченными на то должностными лицами на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение». Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в дальнейшем легализованы в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством. Нарушений требований закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы осужденной ФИО3 о провокационном характере действий ФИО13 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Показания ФИО13 о причастности ФИО3 к сбыту наркотических средств нашли свое полное подтверждение в результатах проведенного с участием ФИО13 оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО3 и ФИО4 были изобличены. Нарушений процедуры проведения ОРМ суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, действия правоохранительных органов по изобличению ФИО3, ФИО4 не носили провокационный характер, поскольку не были направлены на изначальное формирование умысла осужденных на распространение наркотических средств, а напротив, были направлены на изобличение ФИО3, уже имеющей сформировавшийся умысел на распространение наркотических средств совместно с ФИО4

Выводы о наименовании и размерах наркотического средства, незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт которого совершено осужденными, сделаны на основании экспертных исследований, которые проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все показания осужденных ФИО3 и ФИО4 и обоснованно признал показания, данные осужденными в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей иным доказательствам соответствующими действительности, и верно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные показания ФИО3 и ФИО4 получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступлений.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденных к инкриминируемым деяниям и их виновности в совершенных преступлениях.

На основе принятых во внимание показаний осужденных ФИО3 и ФИО4 о сбыте наркотического средства (гашиш) ФИО13, показаний свидетеля ФИО13 о приобретении наркотических средств у ФИО3 в течение нескольких месяцев 2025 года, в том числе 17 июля 2025 года, свидетеля Свидетель №4 о приобретении наркотических средств у ФИО4 с начала лета 2025 года, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и ФИО4, заключений экспертов, содержащейся в мобильном телефоне ФИО13 переписки с ФИО3, сбывавшей ФИО13 наркотическое средство, с указанием его стоимости, мест встречи, и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции верно установлено наличие у ФИО3 и ФИО4, действовавших по предварительному сговору в составе группы лиц, умысла, направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств, как в значительном, так и в крупном размере, и получения за наркотическое средство вознаграждения, о чем свидетельствуют характер их совместных действий, направленный на достижение преступного результата.

Наличие квалифицирующего признака по каждому преступлению «группой лиц по предварительному сговору» подтверждено совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями самих осужденных. Судом первой инстанции достоверно установлено, что хранящееся по месту проживания осужденных наркотическое средство предназначалось для сбыта, а ФИО3 и ФИО4, распределив между собой роли по незаконному приобретению, хранению с целью последующего сбыта наркотического средства, каждый выполнял часть объективной стороны указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующих признаков «в значительном размере» и «в крупном размере», судом первой инстанции установлено исходя из размера наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса) массами не менее 2,91 грамма и 54,02 грамма, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства».

С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд первой инстанции верно установил и мотивировал наличие квалифицирующего признака по каждому преступлению «с использованием информационно - телекоммуникационный сети (включая сеть Интернет)».

Суд первой инстанции тщательно проверил версию стороны защиты о неосведомленности ФИО3 о наличии по месту ее и ФИО4 проживания наркотического средства, предназначенного для сбыта, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и обоснованно отверг ее, сославшись на показания свидетеля ФИО13 о приобретении им у ФИО3 с весны 2025 года до 17 июля 2025 года наркотического средства, информацию, содержащуюся в мобильном телефоне ФИО13, а также показания свидетеля Свидетель №4 о приобретении им у ФИО4 наркотического средства с начала лета 2025 года по месту совместного проживания ФИО4 и ФИО3

Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действий ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции сделана правильно, их действия верно квалифицированы по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО13 массой 2,91 грамм по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 54,02 грамма по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий ФИО3 и ФИО4, в том числе в части квалифицирующих признаков, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 по каждому преступлению суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретную роль каждого осужденного, характер и степень фактического участия в преступлении, данные о личности виновных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание виновных обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции считает, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденных, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельствами по каждому преступлению судом первой инстанции обоснованно признаны состояние здоровья осужденных и их близких родственников, условия жизни ФИО3 и ФИО4 и их близких родственников, по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, частичное признание вины каждым осужденным и их раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по каждому преступлению судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Пределы смягчения наказания ФИО3 и ФИО4, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при определении срока лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соблюдены.

Вместе с тем доводы авторов апелляционных представления и жалоб о несправедливости наказания заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом признания ФИО3 и ФИО4 вины в незаконном сбыте наркотического средства ФИО13 в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дачи ими признательных показаний по данному преступлению на стадии предварительного расследования суд первой инстанции признал смягчающими наказание осужденных обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд первой инстанции, положив в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО3 и ФИО4 по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО13, не дал надлежащей оценки действиям осужденных, пояснивших о конкретных обстоятельствах и роли каждого соучастника при совершении указанного группового преступления, о чем органы предварительного расследования не располагали. Таким образом, органам расследования ФИО3 и ФИО4 была передана информация о сбыте наркотического средства ФИО13 в составе группы лиц, полезная для раскрытия преступления и уличающая как ФИО3, так и ФИО4 в его совершении, что непосредственно свидетельствует об их активном способствовании раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету при назначении наказания.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами авторов апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

С учетом признания в действиях ФИО4 дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное ему по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Между тем в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО4 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета. Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ФИО4, не относящийся к лицам, совершившим преступления, указанные в ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ, поэтому в соответствии с ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ он подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания условно, при этом контроль за его поведением должен осуществляться командованием воинской части по месту прохождения службы.

В связи с признанием в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнительного смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом в связи с назначением судом первой инстанции наказания ФИО3 в минимальном размере за совершение указанного преступления оснований для его снижения не имеется. Вместе с тем подлежит снижению окончательное наказание, назначенное ФИО3 по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку оно назначено осужденной без учета дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для конфискации мобильного телефона ФИО3 вследствие отсутствия в нем интересующей следствие информации, непризнания его вещественным доказательством и его возврате осужденной. Как верно обращено внимание автора апелляционного представления, ФИО3 принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max» использовала в качестве средства преступления, при помощи которого незаконно сбывались наркотические средства, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), используемый осужденной при совершении преступления, в силу вышеуказанных норм закона подлежит конфискации в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Куликова Д.С., осужденной ФИО3 (с дополнением) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2026 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить:

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО3, ФИО4 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- смягчить назначенное ФИО4 наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 4 (четыре) месяца;

- в соответствии с ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освободить ФИО4 условно от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием с исправительной колонии особого режима; контроль за его поведением надлежит осуществлять командованию воинской части по месту прохождения осужденным военной службы в Вооруженных силах РФ по контракту;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца;

- на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max» (IMEI 1: №, IMEI 2: №) и обратить его в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куликова Д.С., осужденной ФИО3 (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: