Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим.

--.--.----. в соответствии с кредитным договором № ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 096 382, 55 рублей на срок 60 месяцев под 17,90% годовых на приобретение автомобиля «HYUNDAI <данные изъяты>», а также для оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и по договору добровольного страхования КАСКО. Обеспечением кредита является залог приобретенного автомобиля. Условие о залоге автомобиля включено в кредитный договор. Ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором путем внесения ежемесячных платежей. Денежные средства были переданы истцом ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет. Сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 999 467, 11 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту – 973 959, 63 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 15 374, 52 рубля, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – 10 132, 96 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в размере 999 467, 11 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество в виде автомобиля «HYUNDAI <данные изъяты>», VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные открытые торги, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, в размере 952 750 рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 194, 67 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Сетелем Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено, что --.--.----. ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита (л.д. 28-30).

--.--.----. между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 096 382, 55 рублей сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых (л.д. 18-27, 54-72). Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита предоставлена ответчику, в том числе, для оплаты стоимости автомобиля «HYUNDAI <данные изъяты>», VIN №, в размере 902 900 рублей, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 57 526, 45 рублей и по договору страхования «расширенное КАСКО» - 12 899 рублей, для оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 100 117, 10 рублей, для оплаты услуги «Помощь на дорогах» в размере 19 400 рублей и для оплаты смс-услуги – 3 540 рублей. Обязанностью ответчика было ежемесячное погашение (7-го числа каждого месяца кроме последнего месяца) минимального платежа по кредиту в размере 28 085 рублей (п. 6 кредитного договора, л.д. 19). Погашение заемщиком долга осуществляется путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора (п. 8 договора). В соответствии с п. 10 кредитного договора данный договор обеспечивается договором залога автомобиля.

Денежные средства в размере 1 096 382, 55 рублей были перечислены Банком на счет ответчика, с которого в дальнейшем денежные средства в размере 902 900 рублей были перечислены в организацию ООО «АМКапитал», продавшую автомобиль ответчику, а также в качестве страховых премий по договорам страхования и за предоставление дополнительных услуг. Данные обстоятельства подтверждается счетами о перечислении денежных сумм, приходным кассовым ордером, полисами страхования (л.д. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42-45, 46), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 14-15) и не были оспорены ответчиком.

В соответствии с договором купли-продажи от --.--.----. ФИО1 приобрел у ООО «АМКапитал» автомобиль «HYUNDAI <данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный № №, стоимостью 1 289 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, копией ПТС (л.д. 39, 40).

Приобретенный ответчиком автомобиль является предметом залога по соглашению сторон о залоге автомобиля, включенном в кредитный договор от --.--.----.. Залоговая стоимость автомобиля соглашением о залоге установлена сторонами в размере 1 096 382, 55 рублей (л.д. 20).

Договор кредита и соглашение о залоге, включенное в кредитный договор, являются действительными, содержат все существенные условия, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорены. Данные договоры заключены добровольно, с их условиями ответчик имел возможность ознакомиться до их подписания.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от --.--.----. с ФИО1 в полном объеме, деньги по договору были переданы ответчику путем зачисления на счет ответчика и дальнейшего перечисления по указанию ответчика организации, продавшей ФИО1 автомобиль, а также организациям, оказавшим услуги по страхованию и иные услуги.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком --.--.----. был заключен договор о предоставлении кредита. Данному договору был присвоен №. Данный договор стал основанием возникновения между истцом и ответчиком заемных обязательств, в рамках которых ФИО1 принял на себя обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме, равной сумме займа, а также предусмотренные договором о предоставлении кредита проценты за пользование заемными денежными средствами посредством периодических платежей.

Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету и выписке по счету ФИО1, начиная с --.--.----. года, стал допускать просрочки платежей. Последний платеж ответчиком произведен --.--.----. (л.д. 14-15).

--.--.----. истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на --.--.----. (л.д. 16, 22). Ответчиком задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 999 467, 11 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту – 973 959, 63 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 15 374, 52 рубля, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – 10 132, 96 рублей. Наличие данной задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, и выпиской по лицевому счету.

Данный расчет судом проверен, суд считает его верным, ответчиком ФИО1 данный расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от --.--.----. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка в общем размере 999 467, 11 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от --.--.----. имущество - автомобиль «HYUNDAI <данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный № №.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком, спорный автомобиль находится у ответчика. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Суд считает, что в связи с удовлетворением обеспеченного залогом денежного требования истца к ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соглашением сторон о залоге автомобиля от --.--.----. залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 096 382, 55 рублей. Соглашением сторон о залоге автомобиля предусмотрено, что залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения (л.д. 20).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от --.--.----. (л.д. 52-53) рыночная стоимость спорного автомобиля установлена в размере 952 750 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требование Банка к ответчику об обращении взыскания на спорный автомобиль.

При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 обязан был исполнять посредством производства периодических платежей. Нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей является систематическим. Также суд учитывает, что допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Способом реализации заложенного автомобиля суд считает необходимым определить его продажу с публичных торгов.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля «HYUNDAI <данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный № №, в размере, указанном в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля от --.--.----., т.е. в сумме 952 750 рублей (л.д. 52-53). Указанная стоимость залогового имущества установлена на более позднюю дату, чем стоимость, установленная соглашением сторон в кредитном договоре от --.--.----. - в размере 1 096 382, 55 рублей. В связи с этим стоимость автомобиля согласно отчету об оценке является более реальной по отношению к дате обращения взыскания на имущество. Кроме того, ответчик в суд не явился, своих возражений в данной части иска не представил, а истец настаивает на установлении именно данной начальной продажной цены заложенного имущества.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Оснований для отсрочки продажи заложенного имущества суд не усматривает, поскольку ответчиком суду соответствующее ходатайство не заявлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются платежные поручения от --.--.----. и от --.--.----., согласно которым при обращении в суд истцом в соответствие с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 19 194, 67 рублей, из которых 13 194, 67 рублей - за требование о взыскании кредитной задолженности и 6 000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 8, 9).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворяются судом полностью, то и уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <****>, в пользу «Сетелем Банк» ООО, юридический адрес: 125040 <...>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2002, задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в сумме 999 467 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту – 973 959 (девятьсот семьдесят три рубля девятьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 15 374 (пятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 52 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – 10 132 (десять тысяч сто тридцать два) рубля 96 копеек, а также 19 194 (девятнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 67 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по <****> а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>, 2015 года изготовления, идентификационный №, кузов №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 952 750 (девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова