Решение № 2А-127/2026 2А-127/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2А-127/2026

УИД: 29RS0004-01-2026-000008-74

Дело № 2а-127/2026

17 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Гуйда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России) ФИО1 обратилась с административном иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 11.09.2025, возбужденное на основании исполнительного документа Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО) № от 11.09.2025 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафа в размере 1 020 639 руб. 39 коп. в пользу УФНС России по АО и НАО. Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения. На 07.11.2025 остаток задолженности составлял 1 020 639 руб. 39 коп., и исполнительский сбор – 71 444 руб. 75 коп. Судебный пристав-исполнитель просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по АО и НАО ФИО1, административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица УФНС России по АО и НАО, Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток сторонам и УФНС России по АО и НАО (л.д. 47-49), а также отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 16516017500286 для Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России (л.д. 50).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 данной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 данной статьи если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Учитывая данную правовую позицию, при установлении ограничений на выезд должника должны учитываться интересы взыскателя, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – УФНС России по АО и НАО судебным приставом-исполнителем СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 11.09.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности за счет имущества в размере 1 020 639 руб. 39 коп. (л.д. 8). Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.09.2025 направлена административному ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 16300011513089 (л.д. 9).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300011513089 корреспонденция вручена ФИО2 25.09.2025 (л.д. 11).

Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения.

По информации поступившей по запросу суда от судебного пристава-исполнителя ФИО1, по состоянию на 03.03.2026 остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 11.09.2025 составляет 1 020 128 руб. 41 коп., по исполнительскому сбору – 71 444 руб. 75 коп. (л.д. 39).

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

В указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок требования не исполнены административным ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела ФИО2 не представлено.

Материалами дела подтверждается, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 020 128 руб. 41 коп., постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, выданным на основании судебного акта. В связи с чем, требование административного иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, взысканию с административного ответчика подлежит государственная пошлина с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб., от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: №, СНИЛС: №, адрес регистрации: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11.09.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: №, СНИЛС: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук